লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ! তথ্যটা জানানোর জন্য

লেখক বলেছেন: নাস্তিকের ধর্মকথা,ভালো লাগলো আপনি এই আলোচনায় এসেছেন।
তবে আপনার তথাকথিত যুক্তিবাদী চেহারা থেকে যে উকিল টাইপ ভাবমূর্তি দেখে কিছুটা হতাশ হয়েছি। পুরো যে আলোচনা করলেন তার মূল কথাটি কী তা পরিষ্কার না হলেও বুঝতে পারছি আপনার পয়েন্ট হল-
১.হারুন ইয়াহিয়ার কাছ থেকে তথ্য নিয়েছি তা আপনার হজম করতে কষ্ট হচ্ছে এবং এটা আবিষ্কার করে আপনি যারপরনাই আনন্দিত হয়েছেন।
আমার জবাব: বিবর্তনবাদ নিয়ে অনেক বিজ্ঞানীদের আপত্তি আছে, বিবর্তন যারা সাপোর্ট করে তারাও এটা মানতে বাধ্য। আমার যখন সেসব বিজ্ঞানীদের নাম প্রয়োজন হল তখন সার্চ করতে গেলে এর বিরোধী সাইট গুলোতে তাদের নাম পাওয়াটা সহজ মাধ্যম। হারুন
ইয়াহিয়া, মরিস বুকাইলি সহ আরও অনেকের এ সম্পর্কিত কিছু কাজ রয়েছে, যা আমার আগেই পড়া ছিল। যখন ভালো একটা লিস্টের দরকার হল তখন স্বভাবতই তাদের কাজ ঘেঁটে দেখতে হয়েছে।
আপনি মন্তব্য করেছেন কই আমি তো হারুন ইয়াহিয়ার নাম উল্লেখ করলাম না। এরকম শিশুতোষ মন্তব্য আমি আশা করিনি। আপনার কথামত আমি যদি কখনো নিউটনের সূত্র আলোচনা করি তাহলে আমাকে প্রথমে আমাকে আমার সেই স্কুল শিক্ষকের নাম উল্লেখ করতে হবে যে আমাকে সেগুলো শিখিয়েছে বা সেই মাধ্যমিক স্তরের বিজ্ঞান বইয়ের লেখকের নাম উল্লেখ করতে হবে । তাছাড়া আমি চট করে কোন সাইটের নাম বলতে পারি না যতক্ষণ না আমি পুরোপুরি ণিশ্চিত না হই যে তার প্রতিটিই সত্য। যতটুকু আমি নিশ্চিত হয়েছি ততটুকুই উল্লেখ করেছি ।
আপনার ধারনা আমি রেফারেন্স গুলো পড়িনি। এরকম মহান ধারনা পোষণ করার কারন অন্তত আপনার থাকবে তা আশাতীত নয়। কারন জ্ঞানী ভড়ং ধরা মানুষের একটা কমন সমস্যা হল আমি যেহেতু এইটা করি অন্যরাও তা করে ণিশ্চয়( আমি বলছি না আপনি সেরকম, কারন আন্দাজে আপনার মত আপনার সম্পর্কে মন্তব্য করতে পারি না) । হতে পারে আমি সুবিধার জন্য এমন একটি উৎস নিয়েছি যেখানে এর একটা ভালো কালেকশন আছে তবে আপনার অবগতির জন্য বলি যে রেফারেন্স গুলো দিয়েছি তা প্রত্যেকটা নিশ্চিত হয়েই দিয়েছি। এছাড়া আরও কিছু ভালো উৎস রয়েছে যা পরবর্তীতে দিলে আপনি তার উৎস নির্ণয় করে আবার একটু ক্রেডিট নিতে পারবেন। একটা কথা আপনাকে বলি, রেফারেন্স গুলো সার্চ ইনজিনে বসালে এসব উৎস পেতে বেগ পেতে হয়না , সেটা ভালোই জানি ।তবে এটা আবিষ্কার করে আপনি যতটা আনন্দিত হয়েছেন তা দেখে ভালই লাগছে-অন্তত কাউকে সামান্য আনন্দ দিতে পেরেছি ।
২.আপনার কমেন্টের আর একটা দিক উল্লেখযোগ্য । ছোটবেলা যখন সত্যজিতের শঙ্কু পড়তাম তখন.দেখতাম সত্যজিত কিভাবে আমাদের গল্পে টেনে রাখছে। শঙ্কুর দিনপজ্ঞির শুরুতেই এমন সব কথা থাকত যে গল্প পড়ার আগেই গল্পের প্রতি ভক্তি চলে আসত। যেমন আজকে যে ঘটনা ঘটেছে তা আমার জীবনে ঘটা সবচেয়ে অবিশ্বাস্য ঘটনা...স্বভাবতই তা পাঠক সম্মোহনকারী।
নাস্তিকের ধর্মকথার বক্তব্য পড়েও সেরকম মনে হল। তিনি তার বক্তব্যের শুরুতে আমার লেখা ব্যবচ্ছেদ করে , কৌতুকের সাথে তুলনা করে যে মনোকাড়া এক ভূমিকা দিয়েছেন তাতে আমারই বেশ আগ্রহ হয়েছিল তার পরবর্তী বক্তব্যের প্রতি। পরে তিনি তার ভূমিকা প্রমানের জন্য ঘুরে ফিরে একটা কথাই বলার চেষ্টা করেছেন, আমি অমুক সাইট থেকে মারিং করেছি, হুহু বাবা এতেই প্রমাণ হয়ে গেল এটি অসার।
আরে ভাই আসল কথায় আসেন, বিবর্তনবাদ যে সর্বজন স্বীকৃত নয় সেটার জন্যই এত জনের উক্তি দেয়া,আপনি বড়জোড় দুই এক জনের ক্ষেত্রে বলতে পারবেন এরা ওয়েলনোন না, কিন্তু আপনি কখনোই প্রমাণ করতে পারবেন না তাদের কথা মূল্যহীন,এদের অনেকে বিবর্তন নিয়ে দীর্ঘদিন কাজ করেছেন। আর এগুলো তো কিছুই নয় কারও বক্তব্য দিয়ে তো কিছু প্রমাণ হয় না, এটা শুধু একধরনের ধারনা যে ব্যাপারটা অতটা বৈজ্ঞানিক নয় যতটা ভাবা হয়।

আর কমেন্ট করার সময় ওইসব মনকাড়া ভূমিকা টুমিকা বাদ দিয়ে টু দি পয়েন্ট কথা বলবেন এই আশা।
৩. ৩৩ নং পোষ্টে নতুন কিছু কথা বলেছেন, পড়ে ভালো লাগলো। যেমন-
জ্বনি আবষ্কিৃত হওয়ার পরে অনকে কছিু পরষ্কিার হয়ে যায়। আজ তো মসিংি লংিক গুলোও প্রায় সব পাওয়া গয়িছে।ে কন্তিু সে সময়ে এগুলোর অভাববোধরে কথাই অনুভূত হয়ছে।ে
ব্যাপারটা আপনি গুলিয়ে ফেলেছেন, জিন এবং মিসিং লিঙ্কস এখন পর্যন্ত বিবর্তনবাদের একটি বড় সমস্যা। পরে এ বিষয়ে আসছি
আসা গ্রের যে চিঠির কথা বলেছি তা আমি পড়েছি, আপনি চিঠি পুরোটা দিলেন না কেন?আপনার বক্তব্য দুর্বল হবে সে জন্য,disjoined species তো বিবর্তনের মধ্যেই আলোচিত হয়,একটা বিষয় লখ্য রাখবেন,ডারউইনের চিঠি দেয়ার অর্থ হল ডারউইনের নিজে দ্বিধা দ্বন্ধে ছিল তা প্রমাণের জন্য এজন্য না যে ডারউইন যা বলেছে তাই ধ্র“ব সত্য বলে মানব। পুরো চিঠি-
Letter — Darwin, C. R. to Gray, Asa, 18 June [1857]
My dear Dr. Gray
I must thank you for your two very valuable letters. It is extremely kind of you to say that my letters have not bored you very much, & it is almost incredible to me, for I am quite conscious that my speculations run quite beyond the bounds of true science. One chief object of this note is to say that I have not received the last part of your Silliman Papers: Hooker has, & he says he will lend it me, if, as is very likely, you have not another copy. But it may come with the Watson correspondence.— Your remarks on that head will be of real use to me, when I return to the subject, for a man must be blind not to see how cautious a reasoner you are.
Thank you much for your remarks on disjoined species: I daresay I may be quite in error: I saw so much difficulty even theoretically & so much impossibility practically from my ignorance, that I had given up notion till I read your note to your Article. I had only just copied out a few striking cases out of Hooker's Him: Journal & turned to Steudel to see what the genera were. The notion was grounded on the belief that disjoined species had suffered much local extinction & therefore (conversely with the case of genera with many species having species with wide ranges.) I inferred that genera & Families with very few species (ie from Extinction) would be apt (not necessarily always) to have narrow ranges & disjoined ranges. You will not perceive, perhaps, what I am driving at & it is not worth enlarging on,—but I look at Extinction as common cause of small genera & disjoined ranges & therefore they ought, if they behaved properly & as nature does not lie to go together!—
I have not the least doubt that the proportions of British naturalised plants were due to simple chance; but I thought it was just worth mentioning to you: I had from your former Edition of Manual quite given up idea.—
It has been extremely kind of you telling me about the trees: now with your facts, & those from Britain, N. Zealand, & Tasmania, I shall have fair materials for judging I am writing this away from home, but I think your fraction of 95132 is as large as in other cases, & is at least a striking coincidence.—
I thank you much for your remarks about my crossing notions, to which I may add, I was led by exactly the same idea as yours, viz that crossing must be one means of eliminating variation, & then I wished to make out how far in animals & vegetables this was possible.— Papilionaceous flowers are almost dead floorers to me, & I cannot experimentise as castration alone often produces sterility. I am surprised at what you say about Compositæ & Gramineæ. From what I have seen of latter they seemed to me (& I have watched Wheat owing to what L. Deslongchamps has said on their fertilisation in bud) favourable for crossing; & from Cassini's observations & Kölreuters on the adhesive pollen & C. C. Sprengels', I had concluded that the Compositæ were eminently likely (I am aware of the pistil brushing out pollen.) to be crossed. If in some months time you can find time to tell me whether you have made any observations on the early fertilisation of plants in these two orders, I shd be very glad to hear, as it wd. save me from great blunder. In several published remarks on this subject in various genera it has seemed to me that the early fertilisation has been inferred from the early shedding of the pollen, which I think is clearly false inference. Another cause, I shd. think, of the belief of fertilisation in the bud, is the not-rare abnormal early maturity of the pistil, as described by Gærtner.— I have hitherto failed in meeting with detailed account of regular & normal impregnation in the bud.— Podostemon & Subularia under water (& Leguminosæ) seem & are strongest cases against me, as far as I as yet know.
I am so sorry that you are so overwhelmed with work; it makes your very great kindness to me the more striking. Believe me, Your's gratefully | C. Darwin
It is really pretty to see how effectual insects are: a short time ago I found a female Holly 60 measured yards from any other Holly & I cut off some twigs & took by chance 20 stigmas, cut off their tops & put them under microscope: there was pollen on every one & in profusion on most! Weather cloudy & stormy & unfavourable, wind in wrong direction to have brought any.

অরিজিন অব স্পিসিস প্রকাশের পর ১৮৬০ সালের ২২ মে,সে তারিখে ডারউইন আসাগ্রেকে লিখেছিলেন,
My dear Gray.
Again I have to thank you for one of your very pleasant letters (of May 7th), enclosing a very pleasant remittance......Judging from letters (& I have just seen one from Thwaites to Hooker) & from remarks, the most serious omission in my book was not explaining how it is, as I believe, that all forms do not necessarily advance,—how there can now be simple organisms still existing.— The article in Med. & Chirurg. Review is by Carpenter. I would send Pictet's, if you cannot see it, but I shd. require it back.— Sedgwick has been firing broadsides into me, but exclusively on geological grounds.— Prof. Clarke of Cambridge says publickly that the chief characteristic of such books as mine is their ``consummate impudence''. .....

লেখক বলেছেন: ওয়েলকাম এগেইন।!

লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ , লিঙ্কগুলি দেয়ার জন্য।
বলেছেন, ""আফনে যেইসব বিজ্ঞানীদের নাম দিছেন একি পেচাল জাকিরও পাড়ছে আর হারুন সাহেবও পাড়ছে...""
ভাই কে কি বলেছে সেটা জেনে আর কি হবে, আমি কি বলেছি সেটাই যাচাই করে দেখুন না হয়!
বইয়ের লিঙ্কটা দেখে খুব বেশি ভরসা পেলাম না,এ ধরনের বই আগেও পড়েছি, অনেক তথ্য বিভ্রান্তি থাকে, কিছু বই আছে রীতিমত সায়েন্টিস দের লেখা,যদিও আনেক আগের বই সেগুলো, রাশিয়ান কিছু এমন বই আছে, আপনি চাইলে হয়তো কয়েকটা বইয়ের নাম (বইগুলো দেশেই পাবেন)আপনাকে যোগাড় করে দিকে পারি। তবে অধিকাংশ ক্ষেত্রে যা হয়েছে বইগুলো তথ্যগত ভুল পরে বের হওয়ায় অসার প্রমাণিত হয়েছে।
যাই হোক আর কিছু বলছি না, বইটা পড়ার পর কমেন্ট করার ইচ্ছা রইল।

লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ ভাই, আচ্ছা দেখছি ।

লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ, রানা!

লেখক বলেছেন: আপনাকেও অনেক ধন্যবাদ অচেনা মন।আপনার নিকটা সুন্দর, আমাদের মনটা আসলেই মাঝেমধ্যে নিজেদের কাছেই অচেনা হয়ে উঠে।

লেখক বলেছেন: লেখক বলেছেন: প্রথমত, আপনার অ্যাপ্রোচ ভাল লাগলো না, কমেন্ট করার আগে আপনার ব্লগ থেকে ঘুরে আসলাম, দেখলাম সেলফিশ জিন অনুবাদ করছেন, ভাল উদ্যোগ, নিশ্চয়ই সাধুবাদ জানানোর মত। সে আত্মবিশ্বাসেই কি ব্যঙ্গ কমেন্ট করলেন???

বিবর্তনবাদ নিয়ে আমার যে কথাগুলো বলার ছিল সেটার আগ্রহ সত্যিকার অর্থে অনেক আগেই হারিয়ে ফেলেছি, কারন ব্লগে আস্তিক নাস্তিক দুপক্ষই যখন ভেবে বসে আছে বিবর্তনবাদ হল ধর্ম রক্ষার বা ধর্ম বিলোপের প্রধান হাতিয়ার, তাই যখন শুধুমাত্র এইটা নিয়েই দুপক্ষই ধুমায়া পোষ্ট দিতে থাকে তখন নীরব দশর্ক হওয়াটাই শ্রেয় মনে করি, মাঝে মধ্যে আজিজে গিয়ে যখন লিটলম্যাগ গুলার পাতা উল্টাই তখনও দেখি একই কাহিনী, বিজ্ঞানের সবচেয়ে বড় আবিষ্কার যে বিবর্তনবাদ তা প্রতিষ্ঠার জন্য তাদের চোখের জল নাকের জল যে একসা হয়ে যাচ্ছে তা টের পাই...অনেককে দেখি বিবর্তন বাদ নিয়ে ভারী ভারী পোষ্ট দিচ্ছে তাদের মলিকুলার বায়োলজির সাধারণ জ্ঞানটুকু আছে কিনা তা নিয়ে আমার ঘোর সন্দেহ হয় যখন লেখা পড়ি...আমার বিশ্বাস এদের যদি জিজ্ঞেস করি সাধারণ রেপ্লিকেশন ক্যামনে হয় তাহলেও তার নেট ঘাইটা কিছু একটার অনুবাদ কইরা দিব...

আমার এই লেখার বক্তব্য ছিল বিবর্তনবাদ সেই আগরেটা নাই, ডারউইনের বিবর্তনবাদের অনেক কথার সাথে বহু বিবর্তনবাদীদেরই আপত্তি আছে সেটার কিছু উদাহরণ দিয়েছি...তারমানে এই নয় বিবর্তনবাদ আমি রিজেক্ট করেছি, আমি শুধু বলতে চেয়েছি এই যে ধর্মের বিরুদ্ধে এর অবস্থান নিয়া সবার যে বাগাড়ম্বরতা সেটা নিয়ে...

না জেনে থাকলে হয়তো ভূত দেখার মত চমকে উঠবেন যে বিবর্তনবাদ ডারউইনের বহু আগে (প্রায় ৮০০ বছর) মুসলিম বিজ্ঞানীরাই প্রথম প্রস্তাব করেন...

তাড়াতাড়ি বলেন, তর সইছে না যে - তাই সংক্ষেপে বল্লাম, ভবিষ্যতে আপনার সাথে আরো আলোচনার ইচ্ছা রইল।।

লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ আপনাকে।

এ সম্পর্কে প্রথম ধারনা দেন আল জাহিয (৭৪৬-৮৬৯) বইয়ের নাম কিতাব আল হায়ানাত
বিবর্তনবাদে বানর জাতীয় প্রানীকে মানুষের আগের স্তরের তা বর্ণনা করেন Ibn Maskawaih (৯৪২ –১০৩২ CE)

রেফারেন্স লিংক আপাতত দিতে পারছি না, আপলোড করে হয়তো পরে দিতে পারব।।