লেখক বলেছেন: এটা আমারো প্রিয় ছবি। ধন্যবাদ।

লেখক বলেছেন: ভাইরে, আমি সস্তার ক্যামেরায় ফটো তুলি। নিকন ডি৭০।

লেখক বলেছেন: উনার ছবি তো উনাকে না বলে আমি দিতে পারি না। এটা ঠিক না। তবে খুঁজে দেখি অনলাইনে উনার ছবি আছে কি না। পেলে লিংক দিয়ে দেব।

লেখক বলেছেন: এটা এখন বাজারে নেই, তবে এ সিরিজের পরের মডেলগুলো আছে। দাম সম্ভবত ৫০ হাজারের খানিকটা বেশি

লেখক বলেছেন: কাপলের ছবিটি চুরি করা নয়। প্রকাশ্যে সবার সামনে ক্যামেরা দৃশ্যমান রেখেই ছবিটি তোলা হয়েছে।

ফটোগ্রাফির আন্তর্জাতিক নিয়ম হলো পাবলিক প্লেসে যে কেউ যে কোনো ছবি তুলতে পারে ও প্রকাশ করতে পারে।

আর পাবলিক প্লেসের সংজ্ঞা হলো এমন স্থান যেখানে যেতে কোনো অনুমতি লাগে না।

আশা করি বুঝতে পারছেন এ ছবি প্রকাশ করাতে কোনো সমস্যা নেই।

তবে প্রশ্নটি করে ভালো করেছেন, কারণ অনেকেরই এ বিষয়ে পরিষ্কার ধারণা নেই।

লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ তো আপনাকে আমি দেব, ছবিগুলো দেখার জন্য সময় খরচ করেছেন বলে।

লেখক বলেছেন: সবকটা দিতে হয়। কারণ বাংলাদেশে (বিশ্বের অন্যান্য স্থানেও হতে পারে) যে কোনো বিষয়ের মনগড়া ব্যখ্যা বা রায় দিয়ে দিয়ার একটা প্রবণতা অনেকের মধ্যেই থাকে (আমি বলছি না আপনার মধ্যে আছে)। থাকে সেলফ সেন্সরশিপ নিজের সঙ্গে সঙ্গে অন্যের ওপর চাপানের প্রবণতা।

আপনাকে সবক (আপনার ভাষায়) না দিলে খুব সম্ভাবনা ছিল ঠিক যে কথাটি আপনি সরল মনে বললেন, সেটিই আরো দশ জন চিৎকার করে বলতে শুরু করতেন। কাজেই আমার লক্ষ্য ছিল সে ভুল ব্যাখ্যাটি যেন না হয়। কাজের প্রয়োজনে, নিজের অন্ন সাংস্থানের প্রয়োজনে ক্যামেরা হাতে যখন কাজ করি, তখন এমন ভুল ব্যাখ্যার ভোগান্তি আমাদেরই সহ্য করতে হয়।

সম্ভবত সে কারনেই আপনি প্রসঙ্গটি তুলতেই আমার ব্যখ্যাটি দিতে দেরি করিনি। সেটি সবক আকারে হয়ে গেছে বলে আপনি মনে করছেন, সেটি ইচ্ছাকৃত নয়।

দেখুন, অনেক নিয়মই কিন্তু আমার আপনার অনুমতি বা অংশগ্রহন ছাড়াই তৈরি হয়। সেটা আমি আপনি কিন্তু মেনেও চলি।

আপনি বললেন "আইন ও নিয়মের বদলৌদতে জায়েজ করে ফেলার ফতোয়াটা কিন্তু সব সময় সঠিক নয়।" তাই যদি হবে, তাহলে কোনো একটি বিষয় ঠিক কিসের ভিত্তিতে জায়েজ হতে পারে?

আপনি "সরল মনে" আমার ছবিকে "চুরি করা" বলবেন, আর আমি আইনি ব্যখ্যা দিতে পারব না???

লেখক বলেছেন: কেবল এক বা একাধিক নির্দ্রিষ্ট ব্যাক্তিকে "টার্গেট করতে গেলে", এবং সে ছবি যদি ব্যক্তি পরিচিতি প্রকাশ করে, এবং ছবিটির যদি সংবাদ মূল্য না থাকে তবে অনুমতির প্রয়োজন পড়ে। ছবিটির সংবাদ মূল্য থাকলে অনুমতি নেয়ার প্রয়োজন পড়ে না, এমনকি ব্যক্তি পরিচিতি প্রকাশ করলেও।

যদি ছবিটি ব্যক্তি পরিচিতি প্রকাশ করে, তবে সাবজেক্টের ব্যক্তি চাইলে নিজেকে ফ্রেম থেকে সরিয়ে নিতে পারেন। যেমনটা হতে পারে কোনো কনসার্টে। ধরা যাক দুই তরুণ-তরুণী কনসার্টের দর্শক সারিতে আছেন। তারা চান না তাদের একসঙ্গে ছবি পত্রিকায় বা অন্য কোথাও প্রকাশিত হোক। সে ক্ষেত্রে তারা পাবলিক প্লেস হলে বাধা দিতে বা আপত্তি করতে পারেন না। তবে নিজেদের সরিয়ে নিতে পারেন।

এই ছবিতে যদি আপনি থাকতেন, ছবি তোলার সময় যদি আপত্তি করতেন, তবে ভদ্রতার খাতিরেই আপনি সরে যাওয়া পর্যন্ত ফটোগ্রাফারকে অপেক্ষা করতে হতো। তবে সেটা করতে তিনি আইনত বাধ্য নন। আইন সবার জন্যই সমান। কোনো একটি স্থানে আপনি আছেন বলেই অন্য ব্যক্তি তার কাজ করতে পারবেন না, আইন এমনটা বলে না।

আপনি রেফারেন্স চেয়েছেন। অল্প সময়ে একটি রেফারেন্স পাওয়া গেল।

অ্যারিংটন ভার্সাস নিউ ইয়র্ক টাইমসের মামলা।
১৯৮২ সালে নিউ ইয়র্ক টাইমসের প্রচ্ছদ হিসেবে এমন একটি ছবি ছাপা হয় যেখানে দেখা যাচ্ছে কোট-টাই পরা একজন কালো ব্যক্তি ম্যানহাটনের রাস্তা দিয়ে হেটে যাচ্ছেন। এ ছবিটি এমন একটি আর্টিকলের সঙ্গে ব্যবহার করা হয়েছিল যার মূল বক্তব্য ছিল আমেরিকার ধনী কালোরা গরীব কালোদের কাছ থেকে নিজেদের সরিয়ে নিচ্ছে।

অ্যারিংটন মামলা করে দেন, কারন ছবিটি তার অনুমতি নিয়ে তোলা হয়নি। এবং ছবিটি এমন একটি বিষয়ের সঙ্গে প্রকাশ করা হয়েছে যার সঙ্গে তিনি একমত প্রকাশ করেন না।

মামলাটি নিউ ইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট খারিজ করে দেন । এমনকি নিউ ইয়র্ক টাইমস একটি ব্যবসা প্রতিষ্ঠান হলেও, সরাসরি এ ছবিটি বিজ্ঞাপন আকারে প্রকাশিত হয়নি বলে, সমাজের বৃহত্তর তথ্যপ্রবাহ ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার স্বার্থে এমন ছবি প্রকাশ আমেরিকান সিভিল রাইটসের সঙ্গে সংঘাতপূর্ণ নয় বলে রায় দেন।

লেখক বলেছেন: পাবলিক প্লেসে গিয়ে আপনি প্রাইভেসি চাইতে পারেন না।

আর আপনি যে লাইনগুলো এখানে তুলে দিয়েছেন তাতে পাবলিক প্লেস সম্পর্কে বলা হয় নি। এটা প্রাইভেট লাইফ সম্পর্কে বলা হয়েছে। এবং এ আইনটি সব দেশেই আছে। আমি চাইলেই আপনার বাসায় গিয়ে বিনা অনুমতিতে ছবি তুলতে পারি না।

খেয়াল করে দেখুন বলা হয়েছে "that is not newsworthy"। তার মানে হচ্ছে ছবিটির যদি সংবাদ মূল্য থাকে, তবে প্রাইভেসিও ভাঙ্গা যায়।

কুইবেকের মেয়েটি মামলা করতে পারে, আদালতও রায় দিতে পারে। কিন্তু আপনার লিংকে গিয়ে কেবল জানা গেল যে ফটোগ্রাফারকে ফাইন করা হয়েছে। কিন্তু এ ফাইনের পেছনে বিচারকের যুক্তি কি ছিল, তা জানা গেল না, বা ছবিটি ঠিক কোন কাজে ব্যবহার করা হয়েছিল তারও কোনো ব্যখ্যা পাওয়া গেল না। একই ছবি সমাজের দর্পণ হিসেবে ব্যবহার করলে মামলা খারিজ হয়ে যেতে পারে, আবার বিজ্ঞাপণ হিসেবে ব্যবহার করলে আদালত বলতে পারে, তুমি ছবিটি থেকে যতো টাকা কামাই করেছো, তার এতো অংশ সাবজেক্টকে দিতে হবে।

লেখক বলেছেন: ফেস আইডেন্টিফায়েবল হলেও আইন কিন্তু বাধা দেয় না। কারণ, আপনি পাবলিক প্লেসে আছেন বলেই সেখানে একজন ফটোগ্রাফার কাজ করতে পারবেন না, আইন এমনটা বলে না। তবে, সে ছবি কোনো আপত্তিকর কাজে ব্যবহার করা যাবে না, এ কথাটি আইন স্পষ্ট করেই বলে।

লেখক বলেছেন: উত্তরটি কৌশিক বিশ্বাসের মন্তব্যের সঙ্গে দেয়া হয়েছে। মিলিয়ে নিন।

লেখক বলেছেন: মডেল হইল নিকনের ডি৭০। সম্ভবত আওরঙ্গজেবের আমলের ক্যামেরা।

স্লাইড শোর আইডয়া পছন্দ হইছে।

লেখক বলেছেন: ব্যাপক ভালো আছি। আপনার খবর কন।

লেখক বলেছেন: তাও মন্দের ভালো, আশা করা যায় বেশ কিছু বিষয় পরিষ্কার হয়ে যাবে।

লেখক বলেছেন: নিজেরই জানতে হয়, দেখতে হয়, অন্যের উপর ভরসা করলেই "ফাটাইয়া ফেলিবে"।

লেখক বলেছেন: মন খারাপ ছিল কেন?