লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ।

লেখক বলেছেন: শুক্রিয়া।

লেখক বলেছেন: একজন আরেকজনরে বাঁচায় রাখে আর কি। আর কেউ তো সেলিব্রেট করবে না।

লেখক বলেছেন: অরণ্য ভাই?

????

লেখক বলেছেন: কোনো সন্দেহ নাই। তাদের প্রতি স্যালুট। ভাল ডকুমেন্টারি আরো হোক। ভেবে দেখুন, মুক্তিযুদ্ধ নিয়া ডকুমেন্টারি আছে মাত্র ১২টি (সেই সময়ে করা)। অথচ সেগুলারো আসল প্রিন্ট কার কাছে আছে, কী অবস্থায় আছে, সেইডা কেউ জানে না। সরকারো না।

লেখক বলেছেন: আসলেই মুশকিল।

লেখক বলেছেন: অসংখ্য ধন্যবাদ। আপনার শোকেসে স্থান পেয়ে গর্ববোধ করছি।

লেখক বলেছেন: লেখার ইচ্ছা তো ষোল আনা। চেষ্টা করব। ধন্যবাদ।

লেখক বলেছেন: একটা উদাহরণ েদই, কানসাটের কথা তো জানেন, সেইটা নিয়া একটা ডকুমেন্টারিতে তিনটা শট ব্যবহার করা হয়েছে। প্রথম শটটা হল, কয়েকটা পুলিশ লাত্থি মেরে একটা দরজা ভাঙতেছে; দ্বিতীয় শটটা হল এক মহিলা ঘরের মধ্যে বসে ছিলেন। হঠাৎ চমকে ক্যামেরার দিকে তাকাচ্ছে। তৃতীয় শটটা হল ঐ পুলিশরা দরজার ভেতরের মানুষদের দিকে বন্দুক তাক করতেছে।

এখন আপনাকে বলি, পুলিশের দরজায় লাথি মারার শট, আর ঐ মহিলার শট নেয়া হয়েছে ছয় মাস আগে আর পরে। এখন আপনার কাছে প্রশ্ন, নৈতিকতার প্রশ্নে ব্যাপারটা অনৈতিক। এক ধরনের চিট করা হয়েছে। (এটাও চলিচ্চেত্রের একটা ল্যাংগুয়েজ, চিট করা)। কিন্তু কানসাটে যে পুলিশ লাথি মেরে ঘরের ভেতরে ঢুকেছে এবং ঘরের বাসিন্দাদের দিকে বন্দুক তাক করেছে, এটা তো সত্য। এই চিটটুকু না করলে তো এই ডকুমেন্টারিতে সেই সত্যটুকু তুলে ধরা যেত না। যেত কী? আপনার ব্যাখ্যা কী হবে?

লেখক বলেছেন: কোনো সন্দেহ নাই, তিনটা তিন জিনিস। ফিকশন দিয়া ডকু করতে যাবার সমূহ বিপদ আছে, যদি না কিছু জিনিস বোঝানোর জন্য তার দরকার হয়। তবে সেটাও সত্যই হয়ে দাঁড়ায় শেষ পর্যন্ত। মিথ্যা বলার কোনো উপায় নাই।

এখানে সত্য, মিথ্যা কিংবা নৈতিকতা নির্ভর করে নির্মাতার বোধ-বুদ্ধির উপর। তিনি কী বলতে চাচ্ছেন তা নিজে যদি বুঝে থাকেন, তাহলে ডকু মিথ্যা হবার ভয় নাই। কিন্তু লেন্সে যা ধরা পড়ল তাই নিয়া সম্পাদনা কৈরা ডকু বানাইয়া মাঠে ছাইড়া দিলে সেইটা হয় অনৈতিক।

এখানে সত্য-মিথ্যার বিতর্ক ব্যাপারটার সাবধানে আলোচনা করা দরকার। সত্য আর মিথ্যা বড় আপেক্ষিক।

লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ, যোদ্ধা।

লেখক বলেছেন: আমি তো সেই কথাই বলতেছি। খালি চোখের দেখা বাস্তবতা আর লেন্সের মধ্য দিয়ে দেখা বাস্তবতা এক না। এখানেই একটা বিশেষ ল্যাংগুয়েজের প্রয়োজন। খালি চোখের বাস্তবতাটা বুঝানোর জন্য একটা সাধারণের অতিরিক্ত ভাষা প্রয়োজন। আর সেইটাই সম্ভব হয় না ওয়াইল্ড শ্যুটিং-এ।

আপনি চলচ্চিত্রের মানুষ, আপনার জানা থাকার কথা, সং অব সিলোন কিন্তু একখানা অর্ডারি তথ্যচিত্র। কিন্তু ভাষা জানা থাকার কারণেই তা অসাধারণ প্রামাণ্যচিত্র।

লেখক বলেছেন: না না তর্ক চলুক। ধন্যবাদ।

লেখক বলেছেন: আমাগো বিপদ কিন্তু সেইখানেই। লেন্সের ভিতর দিয়া উৎপাদনের রাজীতি। আপনার শব্দগুচ্ছটা ভাল লাগল।

মিডিয়া এভাবেই সম্মতি পুনরুৎপাদন করে। কারণ এই উৎপাদিত বাস্তবতাকে সাধারণ দর্শক অগ্রাহ্য করতে পারে না। রাজনীতির শুরু এখানেই।

লেখক বলেছেন: বিতর্কটা কিন্তু সেখানেই।

একটু অন্যভাবে বলি। অর্ডারি কাজে সময় পাওয়া গেছে, টাকা পাওয়া গেছে। ফলে সৌন্দর্যের দিকে মনোযোগ দেয়া গেছে। কিন্তু নান্যুক অব দ্য নর্থ কিংবা নর্মদা ডায়েরি কিংবা এ জাতীয় অ্যাকটিভিস্ট ডকুমেন্টারিতে সাধারণত কোনোটাই পাওয়া যায় না।

আমরা একটা ঐতিহাসিক ঘটনা প্রত্যক্ষ করার আনন্দেই কিন্তু নির্মাণশৈলীর দুর্বলতা মাফ করে দিই। কিন্তু মনে রাখুন, কথাটা কিন্তু 'নির্মাণশৈলীর দুর্বলতা'। ভাবুন, যদি নির্মাণশৈলী প্রয়োগ করার মতো সময় ও অর্থ জোটান সম্ভব হতো এসবব ছবির ক্ষেত্রে, তাহলে সেসব ছবি কোথায় গিয়ে দাঁড়াত?

লেখক বলেছেন: আপনি নির্মাণশৈলীকে ম্যানুপুলেশন বলছেন?

লেখক বলেছেন: সেইটা পটবর্ধনের স্টাইলও হইতে পারে। আমরা যেমুন, ব্লগে যামু, খামু লিখতাছি, একটা ঘেটো ভাষা আর কি।

লেখক বলেছেন: বরং অন্যভাবে ভাবি, সেই টাকা দিবে জনগণ। এক টাকা দুই টাকা কইরা চান্দা দিবে। তাদের কথা বলে, এমন একটা ডকু বানানোর জন্য।

কী, অসম্ভব মনে হচ্ছে?

লেখক বলেছেন: ইমেজ আর চলচ্চিত্রে ভাষা দুইটা দুই জিনিস। চলচ্চিত্রে খালি ইমেজ না, আরও অনেক কিছু থাকে। যাকে চলচ্চিত্রের ভাষা বলা যায়।

এঅ্যাক্টমেন্ট বাস্তব না, এইটা সবাই জানে, কিন্তু এঅ্যাক্টেমেন্টের কাজ তাইলে কী? সত্যকে প্রতিষ্ঠা করা। তাই তো? অন্য কিছু থাকলে তা আমার জানা নাই।

আমি কেবলমাত্র নিছক ইমেজের সৌন্দর্যের কথা বলতেছি না। বলতেছি উপস্থাপনের মধ্যে একটা মানবিক আবেদন থাকতে পারে। একটা বক্তব্যধর্মী গানেও যেমন ভাষা চাতুর্য কিংবা মেলোডিয়াস সুর থাকতে পারে। এই সৌন্দর্য কখনও বক্তব্যকে খর্ব করে না। বরং তার সহায়ক হয়।

সৌন্দর্য কেবল চিত্তাকর্ষক করার জন্য, তা আমি মানতে পারছি না। দুঃখিত। সৌন্দর্যর আলাদা আবেদন আছে। সুনির্দিষ্ট প্রয়োজনও আছে।

জনগণকে অতি সত্ত্বর ভাত দেওয়া হউক

আর

ভাত দে হারামজাদা, নইলে মানচিত্র খাব।

পার্থক্য আছে না?

লেখক বলেছেন: ???

লেখক বলেছেন: আমন্ত্রণের জন্য অজস্র ধন্যবাদ।

লেখক বলেছেন: আবেদন কর্লাম।

লেখক বলেছেন: গল্প বলার চেষ্টার দোষেই সবকিছু ফিকশন হয়ে যায়? তাহলে অভিসন্দর্ভও ফিকশন? সেও তো নির্দিষ্ট থিম প্রতিষ্ঠা করার জন্য গল্প বলার চেষ্টা।

এনজিওওয়ালাদের অর্ডারি কাজকে আমি ব্যক্তিগতভাবে পছন্দ করি না। কিন্তু সে অন্য ব্যাপার। তবে অর্ডারি কাজ আর আন্দোলনের প্রেষণা থেকে নির্মিত ডকুমেন্টারিকে আলাদা করতে যাবার একটা মুশকিল আছে। আমার মতে দুটোই ডকুমেন্টারি। সবাই একটা নির্দিষ্ট থিম ও মতাদর্শ প্রতিষ্ঠা করার জন্যই গল্প ফাঁদতে চাইবে। এই হক সবার আছে।

কথা হচ্ছে চলচ্চিত্রের ভাষা নিয়ে। তার নান্দনিকতা নিয়ে। সেসব কথা উপরেই আছে মনে হয়। বারবার বলার কিছু নাই।

কামারের প্রতি আমার যথেষ্ট শ্রদ্ধা আছে। কিন্তু তারপরও আমার স্বীকার করতে কুণ্ঠা নাই যে অলঙ্কার বানাতে যে শিল্পবোধ দরকার তা কামারের শক্ত পেশিতে নাই। তার দরকারও কামারের নাই। আর কামারের কাজকে শৈল্পিক মর্যাদা দেবার পার্টিজান প্রেষণাও আমার নাই। কামার তার ধার ধারে বলেও মনে করি না।

লেখক বলেছেন: আপনার লেখার অনেক শব্দ আমার কাছে নতুন। অন্য কোনো সময় শব্দগুলো নিয়ে আপনার কাছে শিখব। হয়ত সেখানে অন্য অনেক ম্যানিপুলেশন আছে।

অসংখ্য ধন্যবাদ।

লেখক বলেছেন: অসংখ্য ধন্যবাদ।

লেখায় আপনার একটা পোস্টের রেফারেন্স দিয়েছি। কিন্তু লিংক দিতে পারিনি। কেমন করে দিতে হয়, জানাবেন?

লেখক বলেছেন: কিন্তু যে মন্তব্য লিখে প্রকাশ করা হয়ে গেছে সেটাতে বোধহয় আর সম্ভব না। তাই না? আমি তো সেটা এডিট করার কোনো কায়দা দেখতেছি না।

লেখক বলেছেন: অনেক ধন্যবাদ। বহুত জটিল আছে। এতোকিছু চিন্তা করিনাই। আপনি অনেক চিন্তা করেছেন দেখা যাচ্ছে।

লেখক বলেছেন: বিপদটা সেখানেই। বিশ্লেষণের ফেৎনায় পইড়া কাজের বারোটা বেজে যাবার দশা। আমি ফেৎনা বাজাইতে চাইনাই। কিন্তু এ কথা স্বীকার করতে দ্বিধা নাই, ফেৎনা বাদলে অনেক কথাই আমার অজানা থাকত। আর পজিশন ঠিক করার মনে হয় দরকারও আছে। সারা জীবন সাদা চামড়ারাই তো সংজ্ঞা বানাইয়া গেল আর আমরা বিনা দ্বিধায় তা মাইনাও নিলাম। এখন আসলে সময় আসছে কিছু কিছু সংজ্ঞা আমাদের হাতে তৈরি হবার।

এ জায়গা থেকেই ‍"থার্ড সিনেমা" কথাটার উদ্ভব। সে আলাপ না হয় আরেকদিন করা যাবে।

ধন্যবাদ শরৎ।