লেখক বলেছেন: ইসলাম ধর্ম নিয়া উল্টাপাল্টা কিছু লিখলে মডারেট করা হবে।

লেখক বলেছেন: যুক্তি নরম মনে হইলেই তো ভাল, খন্ডন করা সহজ হবে, কি বলেন?

লেখক বলেছেন: গালাগালি বন্ধ করার জন্য কমেন্ট মডারেশন করতেছি

গালাগালি ভয় পাই না, কিন্তু দুর্গন্ধও পছন্দ করি না।

লেখক বলেছেন: কাউন্টার পোষ্ট দিতে হইলে আগে যুক্তি খন্ডন করতে হইব।

লেখক বলেছেন: মানুষের জ্ঞানের সীমারেখার বাইরের বাস্তবতা সম্পর্কে মানুষের অজ্ঞতা একটা স্বাভাবিক ব্যাপার।

সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এই স্বাভাবিক ব্যাপারটা বিবেচনা করার নাম আস্তিকতা
সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এই স্বাভাবিক ব্যাপারটা বিবেচনা না করার নাম নাস্তিকতা

ব্যাপারটা না বুঝলে বিস্তারিত আলোচনা করতে পারেন।

লেখক বলেছেন: সহজ ব্যাখ্যাটা আরো অনেকের মাথাতেই আসছে। আপনি চাইলে কিছু রেফারেন্স দিতে পারি।

লেখক বলেছেন: সহমত

লেখক বলেছেন: বস্তুবাদ কেন তালগাছ না? --এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবেন?

লেখক বলেছেন: নাস্তইক মামুদের সাথে এই পোষ্ট নিয়া এর আগেও একটা বিতর্ক হইছে, উনারা যুক্তি খন্ডাইতে না পারিয়া শেষে ত্যানা প্যাচানি + গালাগালি কইরা বিদায় নিছেন। যাইহোক, আপনে ইচ্ছা করলে ডিবেট কইরা দেখতে পারেন।

(গালাগালি করার কারনে আগের পোষ্টগুলা ডিলিট কইরা দিছি)

লেখক বলেছেন: মানুষ কম্পিউটার তৈরী করছে। কম্পিউটারের সাথে যোগাযোগ করার জন্য মানুষের কিছু ইনপুট/আউপুট ডিভাইস তৈরী করছে। যেমন কি-বোর্ড, মাউস, মনিটর ইত্যাদি।

এখন মানুষ যদি চায় কম্পিউটারের সাথে সম্পুর্ন নতুন কোন ভাবে যোগাযোগ করতে, যেখানে কী-বোর্ড, মাউস, মনিটর লাগবে না বরং অন্য কোন নতুন ধরনের ইন্টারফেস তৈরী করে যোগাযোগ করা হবে তাহলে কিন্তু সেইটা মানুষের পক্ষে অসম্ভব না।

একই ভাবে মানুষের সৃষ্টিকর্তার পক্ষেও এইটা অসম্ভব না যে তিনি যোগাযোগ করার জন্য মানুষের ইন্দ্রিয়ের/মগজের ক্ষমতা বৃদ্ধি করে দিবেন।

আমি কিভাবে ধরা খাব ঠিক বুঝতে পারলাম না, অনুগ্রহ করে বুঝায় দিলে খুশি হইতাম।

লেখক বলেছেন: আপনি আমার মূল পোষ্ট ঠিক মত পড়েন নাই, আথবা ঠিকমত বুঝেন নাই।

পোষ্টের মূলবিষয় ছিল মানুষের জ্ঞান কেন একটা এবসিলিউট লিমিট কখনো অতিক্রম করতে পারবে না তা যুক্তি দিয়ে প্রমান করা।

ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য না এইরকম বিষয় মানুষের জ্ঞানের সীমারেখার বাইরে সবসময় থাকবে। কারন জ্ঞান অর্জনের জন্য মানুষ ইন্দ্রিয়ের উপর নির্ভর করে।

জ্ঞানের সীমারেখার ভিতরে মানুষের জ্ঞান বৃদ্ধি পাচ্ছে, আপনি এই জ্ঞান বৃদ্ধিকে এবসিলিউট সীমারেখার বাইরে পর্যন্ত প্রজেক্ট করতেছেন।
আপনি যে সীমারেখার কথা উল্লেখ করেছেন তা কোন জায়গায় ?

আপনাকে একটা উদাহরন দেই, মানুষের জ্ঞানের সীমারেখা কোন কোন জায়গায় তা বুঝতে পারবেন।

জীবনের সংজ্ঞা দিতে গিয়ে উইকিপিডিয়াতে কি লিখছে দেখেন:

It is still a challenge for scientists and philosophers to define life in unequivocal terms. Defining life is difficult —in part— because life is a process, not a pure substance.

One of the challenges in defining death is in distinguishing it from life. Death would seem to refer to either the moment at which life ends, or when the state that follows life begins. However, determining when death has occurred requires drawing precise conceptual boundaries between life and death. This is problematic, however, because there is little consensus over how to define life.

বিজ্ঞানের এই স্বর্নযুগেও জীবন কি জিনিস তা মানুষ ব্যাখ্যা করতে পারে নাই, মৃত্যু কি জিনিস তাও ঠিক মত ব্যাখ্যা করতে পারে নাই।

মানুষ জীবনের উপস্থিতির আলামতের বিস্তারিত ব্যাখ্যা করতে পারছে, আরো ব্যাখ্যা করতে পারবে কারন জীবনের উপস্থিতির কারনে একটা বায়োলজিকাল বডিতে যেই যেই একটিভিটিস হয় তা মানুষের ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য, কিন্তু খোদ জীবন কি জিনিস মানুষ জানে না, কারন জীবন মানুষের ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য না। একই কথা মৃত্যুর ক্ষেত্রেও খাটে।

লেখক বলেছেন: জীবন এবং মৃত্যু যেহেতু আমাদের ম্যাটেরিয়াল বডির সাথে ইন্টার‌্যাক্ট করে, তাই আমরা জীবন এবং মৃত্যুর কথা জানি, মহাবিশ্বে এইরকম অনেক জিনিস থাকতে পারে, যা আমাদের ম্যাটেরিয়াল বডির সাথে ইন্টার‌্যাক্ট করে না এই জন্য আমরা সেই সমস্ত ব্যাপার জানি না।

লেখক বলেছেন: ম্যাটেরিয়াল বডির সাথে ইন্টার‌্যাক্ট না করলেই যে আমরা তার সম্পর্কে জানতে পারব না এটা ভুল ধারনা, ব্লেক হোল অথবা ডার্ক ম্যাটার এরকম আরো অনেক কিছুর ব্যাপারেই আমরা জানি যেগুলো আমাদের ম্যাটেরিয়াল বডির সাথে ইন্টার‌্যাক্ট করে না,এগুলোকে আমরা জানি বিভিন্ন রকম গানিতিক সমিকরনের সাহায্যে।
আপনে যেহেতু বৈজ্ঞান-মনষ্ক নাস্তৈক, কাজেই খানিকটা বৈজ্ঞানিক পয়েন্ট অব ভিউতে জবাব দিতেছি:

ব্লাকহোল ম্যাটেরিয়াল বডির সাথে ইন্টার‌্যাক্ট করে না এই কথা আপনে কেমনে কইলেন? ব্লাকহোলের অস্তিত্ব মানুষ নির্নয় করে কেমনে তাইলে?

ব্লাকহোলের আশেপাশের এনার্জি এমিশন প্যাটার্নের পরিবর্তন দেখে বৈজ্ঞানিকরা এর উপস্থিতি সম্পর্কে জানতে পারেন।

এনার্জি এমিশন প্যাটার্নের পরিবর্তন ডিটেক্ট করার জন্য যেই যন্ত্রগুলা আছে তা মানুষের বোধ্যগম্য সিগনেচার জেনারেট করে।

পূথিগত পড়াশোনার পাশাপাশি আপনের উচিত বেসিক চিন্তাভাবনার পরিমান কিন্চিত বাড়ানো। পূথিগতবিদ্যা নিয়া নাস্তিকগিরি করতেছেন দেইখাই সহজ সহজ বিষয় না বুইঝা পেচগি লাগাইতেছেন।

লেখক বলেছেন: Interact শব্দটা ব্যাবহার করার সময় আক্ষরিক ডিকশনারি মিনিং বুঝাই নাই। আমি যেইটা বুঝাইছি সেইটা হইল ব্লাকহোলের সাথে ম্যাটেরিয়ালের ইন্টার‌্যাকশন মানুষের পক্ষে বুঝা সম্ভব। এই বুঝার মধ্যে দিয়ে মানুষের মগজের জমা হওয়া তথ্যের পরিবর্তন হয়। ব্লাকহোল সম্পর্কিত নতুন যে কোন আবিষ্কার আপনি আগ্রহ নিয়ে পড়বেন, ফলে কিছু ইন্টেলেকচুয়াল ইন্টার‌্যাকশন তো হবেই, তাই না? Interact বলতে শুধুমাত্র ফিজিক্যাল ইন্টার‌্যাকশন বুঝছেন আপনি।

জীবন না হয় আমাদের শরীরের সাথে ইন্টার‌্যাক্ট করে, কিন্তু মৃত্যু কিভাবে ইন্টার‌্যাক্ট করে ? আশ্চর্য না হয়ে পারলাম না।

এইটা আপনি একটা কথা কইলেন? মৃত্যু জীবনের পুরা প্রক্রিয়া থামায় দিতেছে, আর আপনে এইটারে কোন ইন্টার‌্যাকশন বলতে রাজি না?

এইখানে আপনের সাথে ইন্টার‌্যাকশনের আভিধানিক মানে কি, তা নিয়া ত্যানা প্যাচাইতে চাচ্ছি না। মূল ব্যাপার হইল কনসেপ্ট। কনসেপ্ট টা ধরতে পারলেই হইল। আমি কোন ভাষাবিদ না, কাজেই ভাষা নিয়া আমার তত মগজ ব্যাথা নাই, বরং কনসেপ্ট নিয়া আমার মগজ ব্যাথা আছে।

কনসেপচুয়াল ডিবেট করতে চাইলে করতে পারেন, ভাষার মারপ্যাচ নিয়া ত্যানা প্যাচানিতে কোন লাভ হইব না।

লেখক বলেছেন: আর ভাই নাস্তিক,আস্তিক বড় কথা না,আসল কথা সত্যের অনুসন্ধান , আর এর জন্য প্রয়োজন নিরপেক্ষতা ও মুক্ত চিন্তা।

সহমত

লেখক বলেছেন: ইন্টেলেকচুয়াল ইন্টার‌্যাকশনকে যদি আপনি মগজের ভিতরে দুর্বল ইলেকট্রিক্যাল সিগনালের সাহায্যে স্মৃতি জমা হওয়ার প্রক্রিয়া মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেন, তাইলে কিন্তু ব্যাপারটা একধরনের ফিজিক্যাল ইন্টার‌্যাকশনের মধ্যেই পড়ে।

লেখক বলেছেন: তোমার প্রশ্নের উত্তরের একটা উদাহরন ১৫ নম্বর কমেন্টের উত্তরে বলা আছে। ইচ্ছা করলে পইড়া দেখতে পার। ধর্ম নিয়া গালাগালি করার জন্য তোমার পোষ্ট দিলিট কইরা দিছি।

লেখক বলেছেন: এবসিলিউট বলতে আপনি কি বুঝেন? "মহাবিশ্বের কোনো কিছুই অ্যাবসলিউট না"---এই কথার পিছনে আপনার যুক্তি কি?

লেখক বলেছেন: ধরুন মজিদ দিনে ৫ কেজি ১০ কেজি সর্বোচ্চ ২০ কেজি মাছ ধরে, আপনি বললেন এক দিনে ওর পক্ষে সর্বোচ্চ ৫০ কেজির বেশি মাছ ধরা সম্ভব না, এটা একটা সীমা কিন্তু পরম সীমা নয়

এইখানে মাছ ধরার জন্য মজিদ কি ধরনের জাল (বা যন্ত্র) ব্যাবহার করতেছে, সেই যন্ত্রের সর্বোচ্চ এফিসিয়েন্সি কত, মজিদের সর্বোচ্চ পরিশ্রম করার ক্ষমতা কিরকম, কি ধরনের টেকনিক এপ্লাই করা হচ্ছে, যেই যায়গা থেকে মাছ ধরা হচ্ছে সেইখানে সর্বোচ্চ কত মাছ পাওয়া সম্ভব-----এই ব্যাপার গুলি বিবেচনা করে আপনি একটা এবসিলিউট লিমিট নির্ধারন করতে পারবেন।

লেখক বলেছেন: "নাস্তিক নামধারী কুলাঙ্গার গুলা গালি ছাড়া কিছু কইতে পারবনা।" এইগুলান কি গালিগালাজ না ?

গালাগালি বলতে আমি ধর্ম নিয়ে গালাগালি বুঝাইছি।

লেখক বলেছেন: মহাবিশ্বে কোনকিছুই আপেক্ষিক না, আপেক্ষিক হইল মানুষের জ্ঞান। বাস্তবতা সব সময়ই এবসিলিউট, কিন্তু বাস্তবতা সম্পর্কে মানুষের জ্ঞানের স্বল্পতার কারনে মানুষ বাস্তবতাকে এবসিলিউট মনে করে না।---বিস্তারিত না বুঝলে তর্ক করেন।

লেখক বলেছেন: আগের পোষ্ট কেন ডিলিট করে দিছি তা একবার বলছি। আমার পোষ্টের উপরে আমার নিয়ন্ত্রন থাকা অবস্হায় কেউ আমার ধর্ম নিয়ে গালাগালি করে দুর্গন্ধ ছড়াক এইটা আমি চাই না।

আপনার কথা মত আমি যদি একবার ধরা খেয়েই থাকি, তাহলে আরেকবার ধরা খাওয়ানোতো আপনাদের জন্য কঠিন কিছু না, তাই না?

তা, আরেকবার চেষ্টা করে দেখেন, ওপেন চ্যালেন্জ থাকল।

খালি ধর্ম নিয়ে বিটকেল, অসন্মান জনক কথা ছাড়া শুদ্ধ যুক্তি দিয়ে তর্ক করে দেখেন একবার। শুদ্ধ যুক্তি প্রয়োগের মত সৎ সাহস আছে তো?
"তখন হয়তো বাস্তবতা বলে কিছুই থাকবে না"--বুয়েটের ছাত্র হয়ে এই টাইপের কমেন্ট করা কিন্তু শুদ্ধ যুক্তির মধ্যে পড়ে না। (আগের কোন একটা পোষ্টে আপনি এই কথা বলছিলেন যতদূর মনে পড়ে)

লেখক বলেছেন: পরম সীমা আর সর্বো্চ্চ সীমার পার্থক্য কি তাইলে? আপনার আগের কমেন্ট পড়ে কিছু বুঝলাম না। মজিদের সর্বোচ্চ সীমাই মজিদের জন্য পরম সীমা হওয়া উচিত।

ধর্ম নিয়ে গালাগালি আর ব্যক্তিগত গালাগালি এক জিনিস না।

লেখক বলেছেন: এইখানে একটা কনসেপচুয়াল ব্যাপার আছে, আপনি মাছ ধরার লিমিটের সাথে মানুষের জ্ঞানের লিমিটের তুলনা করতেছেন।

আমার হিসাবে দুইটা একটু ভিন্ন জিনিস। কিভাবে তা ব্যাখ্যা করতেছি। আমি যেই উদাহরনটা দিব সেইটা খুব সলিড কোন উদাহরন না (একটু দূর্বল টাইপের উদাহরন), তবে পারপাস সার্ভ করবে আশা করি।

মজিদ যেমন সাধারন মাছ ধরার জাল দি্য়ে পূর্ন বয়স্ক তিমি মাছ ধরতে পারবে না (যেহেতু তার জালের চেয়ে তিমি মাছের আকৃতি অনেক বড়), একই ভাবে মানুষের জ্ঞান "ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য না" এই রকম জিনিসকে ধারন করতে পারবে না।

এইখানে মজিদের জালের সীমাবদ্ধতা আর মানুষের ইন্দ্রিয়ের সীমাবদ্ধতা একটা আরেকটার এনালগাস।

আমার উদাহরনের দূর্বলতাটা কোথায় আপনাকে বলি। আপনি এখন কাউন্টার যুক্তি দেখাবেন যে, যদি মজিদ বড় আকৃতির জাল ব্যাবহার করে তাইলে কি হবে?

একইভাবে ইন্দ্রিয়ের সীমাবদ্ধতা অতিক্রম করার জন্য মানুষ যন্ত্রপাতির সাহায্য নেয়। অতএব ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য না এইরকম জিনিস মানুষ অবশ্যই জানতে পারবে---এই কথা আপনি হয়তো দাবি করতে পারেন।

এই ব্যাপারটা আমি পোষ্টে উল্লেখ করছি। মানুষের ইন্দ্রিয়ের সীমাবদ্ধতা অতিক্রম করতে সাহায্য করে এইরকম যন্ত্রপাতি তৈরী করার জন্য মানুষকে সবসময় প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ ভাবে ইন্দ্রিয়ের উপর নির্ভর করতে হবে তার মানে ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য নয় এইরকম জিনিস মানুষ ইন্দ্রিয়ের উপর নির্ভর করে তৈরী করতে পারবে না--এইখানেই মূল সীমাবদ্ধতা।

একেবারেই ইন্দ্রিয় গ্রাহ্য নয় এইরকম জিনিস নির্নয় করার যন্ত্রপাতি তৈরী করা মানুষের পক্ষে সম্ভব নয়। যদি সম্ভব হইত তাইলে মানুষ এতদিনে জীবন ও মৃত্যুর সংজ্ঞা বের করে ফেলতে পারত।

লেখক বলেছেন: যদিও আপনার কথার জবাব দেওয়া হয়ে গেছে, তার পরেও বিষয়টা কনসেপ্ট ক্লিয়ার করার জন্য একটু অন্যভাবে শেয়ার করা প্রয়োজন মনে করতেছি।

আপনি বলেছেন: ""মজিদের মাছ ধরার সীমা আমরা যদি সময়ের সাথে সমানোপাতিক হারে বাড়িয়ে দেই তাহলে সেটা কখনোই কোনো লিমিটেশন এ গিয়ে পৌছুতে পারবে না শেষমেষ ইনফিনিটিতে গিয়ে দাড়াবে।""

এইখানে আপনের কথা যদি মেনে নেই তার পরেও একটা এবসিলিউট লিমিট থাকে। ধরেন মজিদ যদি ১০০ বছর বাঁচে, তাইলে সময়ের লিমিট ইনফিনিটিতে গিয়ে দাড়াবে না।

আবার, আপনি যদি মাছের প্রজাতি বিলুপ্ত হয়ে যাওয়া পর্যন্ত সময় হিসাব করেন (কোন প্রকৃতিক দূর্যোগ অথবা মহাজাগতিক বিপর্যয় বা কেয়ামতের কারনে পৃথিবীর সমস্ত প্রানের প্রজাতি পুরোপুরি বা আংশিক বিলুপ্ত হয়ে যেতে পারে) তাইলেও একটা এবসিলিউট লিমিট দাড় করাইতে পারবেন।

লেখক বলেছেন: কিছু কিছু প্রানী প্রাকৃতিক দুর্যোগের আগে অস্বাভাবিক আচরন করে। কোনভাবে সম্ভবত তারা প্রাকৃতিক দুর্যোগ (মূলতঃ ভুমিকম্প) টের পায়। এইটা একটা বিশেষ ক্ষমতা যা মানুষের নাই বলে জানি।

লেখক বলেছেন: নিজেরে (নাকি নাস্তৈকদেরকে?) বেওকুব প্রমান করতেছি জেনে খুশি হইলাম। ভূলটা কোথায় তা তো কেউ ধরায় দিতে পারলেন না। খালি তালগাছের দাবি করে গেলেন।

অনুগ্রহ পূর্বক ভূল ধরতে সাহায্য করেন। তাইলেই আমার "বেওকুব প্রমান করা" বন্ধ হয়ে যাবে।

লেখক বলেছেন: শিব সত এর সাথে আমার যুক্তিপ্রয়োগের মাধ্যমে আলোচনা হচ্ছে। এখন পর্যন্ত আমার দেখা নাস্তিকদের মধ্যে তিনি সবচেয়ে যৌক্তিক মনোভাব নিয়ে আলোচনা করতেছেন। আলোচনা আরো চলতে পারে, নির্ভর করতেছে তিনি পরবর্তি পোষ্ট কি দেন তার উপরে।

শিব সত এর সাথে আলোচনা করতে গিয়ে আমি হিম-শিম খাচ্ছি আপনার এই ধারনার পিছনে যুক্তি কি? এইটা কি কোন কথার কথা, নাকি কোন তালগাছিয় দাবি?

আপনার প্রথম প্রশ্নের উত্তর কয়েকবার দেয়া হয়ে গেছে। তাই আর দিচ্ছি না।

দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তরও দেয়া হয়ে গেছে। তাছাড়া "কুলাংগার নাস্তিক"-বলতে আমি গালাগালি করা নাস্তিকদের বুঝি। যারা যৌক্তিক আলোচনায় না পারলে গালাগালি/ত্যানাপ্যাচানি/আজাইরা প্যাচাল আরম্ভ করে। শুদ্ধযুক্তি প্রয়োগে আপনাদের অনেকের এত অনিহা কেন বুঝতেছিনা।

ধর্ম নিয়ে কোন ধরনের গালাগালি আমি হইতে দিব না। পারলে যুক্তি দিয়ে আলোচনা করেন।

লেখক বলেছেন: দেখলাম। আপনি আমার এডভার্টাইসমেন্ট করতেছেন দেখে ধন্যবাদ।

আমি কাউকে ব্লক করিনাই এখন পর্যন্ত। কমেন্ট মডারেশনই যথেষ্ট। অনিয়ন্ত্রিত গালাগালি বন্ধ করার জন্য খুবই ভাল পদ্ধতি। এই পদ্ধতি আগে জানা থাকলে আগের পোষ্ট ডিলিট করতে হইত না। যাই হোক, যেহেতু এখন আমি এই পদ্ধতি জানি, কাজেই আমার পোষ্টে নিয়ন্ত্রন থাকা অবস্থায় গালাগালি বন্ধ থাকবে ইনশাআল্লাহ।

লেখক বলেছেন: আগের পোষ্টে আপনাদের কমেন্টের জবাবে আমিও কিছু কথা বলছিলাম। এবং সেই কথাগুলা যুক্তি দিয়ে আপনারা খন্ডন না করতে পেরে ত্যানা প্যাচানি + গালাগালি করছিলেন। ঐ কথাগুলাও ডিলিট কইরা দিতে হইছে।

আপনি বলেছেন, আপনাকে গালিগালাজ করায় আপনি আগের পোস্ট ডিলিট করে দিয়েছেন। এটা স্রেফ ভাওতাবাজী মার্কা মন্তব্য।

আমি কোথায় বলছি যে আমাকে গালাগালি করায় আগের পোষ্ট ডিলিট করছি? রেফারেন্স দেখাইতে পারবেন?

ঐ পোষ্টে আপনাদের গালাগালি ছিল ধর্মনিয়ে। ব্যক্তিগত গালাগালি (যেইখানে শুধু আমাকে গালি দেয়া হয়) আমি সাধারনত গায়ে মাখি না।

আপনি কি ত্যানা প্যাচানি ছাড়া আর কিছু করতে পারেন না নাকি? বুয়েটের ছাত্র হিসাবে আপনার কাছে আমি শুরু থেকে আরো লজিকাল এপ্রোচ আশা করছি। এবং প্রত্যেকবার আপনি আমাকে হতাশ করছেন।

শুদ্ধ যুক্তি প্রয়োগে আপনার অক্ষমতার সম্ভাব্য কারন মনে হচ্ছে আপনি চিন্তার গভীরে যাওয়ার কষ্ট করে চান না। শুদ্ধ যুক্তি প্রয়োগের জন্য ২ টা জিনিস দরকার।

১। সত্য মেনে নেওয়ার মনোভাব
২। চিন্তার গভীরে যাওয়ার চেষ্টা।

নাস্তিকগিরি করতেছেন ভাল কথা, শুদ্ধ নাস্তিকগিরি করেন। ফাউল নাস্তিক না হইয়া সৎ নাস্তিক হন।

লেখক বলেছেন: বারে বারে ত্যানা প্যাচাইলে আপনের কমেন্ট মডারেশন করা হবে। শুদ্ধ যুক্তি দিয়া আলোচনা করুন।

লেখক বলেছেন: নাস্তৈক্যবাদের ভিত্তিহীনতা লজিক্যালি এসটাবলিশ করা দরকার। এই জন্যই এই পোষ্ট দিছি। এখন পর্যন্ত তারা মূল যুক্তি খন্ডন করতে পারে নাই। অহেতুক ত্যানা প্যাচানি + ফাউল রিপ্লাই দিয়ে চলতেছে।

যতক্ষন পর্যন্ত সত্যি সত্যি এই পোষ্টের মূল যুক্তি খন্ডন করা সম্ভব হবে না, ততক্ষন পর্যন্ত নাস্তিকদের মনে একটা খুতখুতানি ভাব থেকে যাবে। হা হা হা.......

লেখক বলেছেন: এই আলোচনাটা মূলতঃ তাত্ত্বিক টাইপের। এখানে ডাইমেনশনের কোন ব্যাপার নাই। কোন ধর্মীয় দলের কার্যক্রম আলোচনা করা এই পোষ্টের সাথে রিলেভেন্ট না।

মানুষের জ্ঞানের সীমাবদ্ধতা উপেক্ষা করে নাস্তিক্যবাদের প্রচার করা হয়। এই ব্যাপারে কনসেপ্ট ক্লিয়ার করার জন্য মূলতঃ এই আলোচনার সূত্রপাত।

লেখক বলেছেন: ++++++++++++++++

লেখক বলেছেন: মানুষের জ্ঞানের সীমারেখার বাইরের জিনিসকে বস্তুবাদি জ্ঞান দিয়ে বিবেচনা করার আগে আপনার উচিত বস্তুবাদের সীমাবদ্ধতার ব্যাপারে সচেতন হওয়া।

বস্তুবাদ কথাটার মূলে আছে অভিজ্ঞতাবাদ।

অভিজ্ঞতা থেকে অভিজ্ঞতাবাদ কথাটার উৎপত্তি। "অভিজ্ঞতা" হল মানুষের একধরনের অনুভুতি, এই অনুভুতির মূলে আছে মানুষের ইন্দ্রিয় এবং মগজের সমন্বিত প্রচেষটার ফলে অর্জিত কিছু তথ্য। যেই তথ্যকে মানুষ সাধারনত বিশ্বাস করে।

যেহেতু মানুষের ইন্দ্রিয় এবং মগজের ক্ষমতা সীমাবদ্ধ, কাজেই ইন্দ্রিয় এবং মগজের সমন্বিত প্রচেষ্টাও সীমাবদ্ধ।

ইন্দ্রিয় এবং মগজ দিয়ে মানুষ যে সবকিছু উপলদ্ধি করতে পারে না, তার প্রমান হল মানুষ প্রান, মৃত্যু ইত্যাদির সংজ্ঞা দিতে পারে না।

লেখক বলেছেন: ঠিক কি কারনে এইগুলা যুক্তি হল না, বুঝায় বলতে পারবেন?

মনুষ্য জ্ঞানের সীমাবদ্ধতার বাইরের বাস্তবতা আপনি বিবেচনা করতেই পারেন। সেইক্ষেত্রে আপনাকে সৃষ্টিকর্তার পাঠানো প্রতিনিধির উপরে আস্থা রাখতে হবে।

লেখক বলেছেন: সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্ব জানার জন্য কোন বিজ্ঞানীর অপেক্ষায় থাকার দরকার নাই। যুগে যুগে সৃষ্টিকর্তা নিজেই অসংখ্য প্রতিনিধি পাঠিয়েছেন।

লেখক বলেছেন: নাকি আংগুর ফল টক?

লেখক বলেছেন: হুম

লেখক বলেছেন: মহা বিজ্ঞানী নিউটনের "স্কুলের বাচ্চাদের মত যুক্তি" প্রয়োগের ব্যাপারটা নিঃসন্দেহে উপভোগ্য।

লেখক বলেছেন: এইখানে সমস্যা হল, মানুষ তার বস্তুবাদি জ্ঞানের সীমারেখার ভিতরের বিষয় গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করে, কিন্তু বস্তুবাদি জ্ঞানের সীমারেখার বাইরের জিনিসের ব্যাপারে উদাসীন থাকে।

মানুয ধরেই নিয়েছে, যে মানুষের ইন্দ্রিয় মহাবিশ্বের সব কিছু নির্নয় করতে পারবে----এই ধরে নেয়ার কোন যৌক্তিক ভিত্তি নাই।

নাস্তৈক্যবাদ এইজন্যই অযৌক্তিক।

লেখক বলেছেন: প্রয়োজন নাই -- এই কথাটা আপনি কিভাবে বুঝলেন?

প্রয়োজনের সীমারেখা কতটুকু?

সম্ভবত এখানে প্রয়োজন বলতে আপনি বুঝাচ্ছেন ইহজাগতিক প্রয়োজন, অর্থাৎ বস্তুবাদি জ্ঞানের সীমারেখার ভিতরের জ্ঞান দিয়ে যেই প্রয়োজন টুকু উপলদ্ধি করা সম্ভব --তার কথা।

এই প্রয়োজনের অসম্পুর্ন উপলদ্ধিওতো বস্তুবাদি সীমাবদ্ধতার দোষে দুষ্ট।

লেখক বলেছেন: আপনার ভাষাতেই বলি। ধরেন আমার জ্ঞানের লিমিট "ক"। এই লিমিটের বাইরে কিছু আছে যেটা "খ" এবং যার অস্তিত্ব অনুধাবনের উপযুক্ত ইন্দ্রিয় আমার নাই, ওক্কে?

ওক্কে--এতক্ষনে আপনে লাইনে আসছেন।

এখানে শুধুমাত্র আপনার জ্ঞানের লিমিটের কথা আলোচনা হচ্ছে না। মনুষ্য প্রজাতির (তথাকথিত) বস্তুবাদি জ্ঞানের কেন একটা সীমারেখা থাকবে তার আলোচনা হচ্ছে।

এখন বলেন,

মানুষের বস্তুবাদি জ্ঞানের এমন একটা সীমারেখা আছে যা মানুষের পক্ষে বস্তুবাদি দৃষ্টিভংগী নিয়ে কখনোই অতিক্রম করা সম্ভব না--এই কথা কি আপনি স্বিকার করেন নাকি করেন না?

লেখক বলেছেন: সুতরাং আপনি মানুষের জ্ঞানের সীমাবদ্ধতা প্রমানের চেয়ে বরং প্রমান করুন যে মানুষের জ্ঞানের সীমার বাইরের জিনিস কি কারনে প্রয়োজন।

তার আগে বলেন "প্রমান" বলতে আপনি কি বুঝেন?

এই ব্যাপারে আমার একটা লেখা আছে, কনসেপ্ট ক্লিয়ার করার জন্য পড়ে দেখতে পারেন।

Click This Link

লেখক বলেছেন: আপনি বলতেছেন "মানুষের প্রমানের ধারনাও বস্তুগত।"

আমি কিন্তু এই কথা বলি নাই। আমি বলছি "প্রমানের বস্তুবাদি সংজ্ঞার সীমাবদ্ধতার কথা" যেই সীমাবদ্ধতার ব্যাপারটা নাস্তিকরা উপেক্ষা করে।

বস্তুবাদি প্রমানই শেষ কথা না---এইটা বুঝানোই মূল উদ্দেশ্য।
বস্তুবাদ কথাটার ব্যাবচ্ছেদ করি আসেন।

বস্তুবাদ কথাটার মূলে আছে অভিজ্ঞতাবাদ।

অভিজ্ঞতা থেকে অভিজ্ঞতাবাদ কথাটার উৎপত্তি। "অভিজ্ঞতা" হল মানুষের একধরনের অনুভুতি, এই অনুভুতির মূলে আছে মানুষের ইন্দ্রিয় এবং মগজের সমন্বিত প্রচেষটার ফলে অর্জিত কিছু তথ্য। যেই তথ্যকে মানুষ সাধারনত বিশ্বাস করে।

যেহেতু মানুষের ইন্দ্রিয় এবং মগজের ক্ষমতা সীমাবদ্ধ,

> কাজেই ইন্দ্রিয় এবং মগজের সমন্বিত প্রচেষ্টাও সীমাবদ্ধ।

>> এই সীমাবদ্ধ প্রচেষ্টার ফলে অর্জিত তথ্যও অসম্পুর্ন।

>>> অসম্পুর্ন তথ্যের উপর ভিত্তি করে মানুষের যেই বস্তুবাদি জ্ঞান-ভান্ডার গড়ে উঠেছে, তাও অসম্পুর্ন।

>>>> অসম্পুর্ন জ্ঞানের কারনে কোন রকম সাহায্য ছাড়া মানুষের পক্ষে পরকালের হিসাব নিকাশ, ভাল কাজের পুরস্কার-মন্দ কাজের শাস্তি ইত্যাদি সংক্রান্ত প্রয়োজন সঠিক ভাবে উপলদ্ধি করাও সম্ভব না।

>>>>> এই জন্যই সৃষ্টিকর্তা তাঁর পক্ষ থেকে বহু সংখ্যক প্রতিনিধি পাঠিয়েছেন। যাঁরা মানুষের বস্তুবাদি জ্ঞানের সীমারেখার বাইরের ব্যাপারগুলো সম্পর্কে মানুষকে সতর্ক করে দিয়েছেন। যাঁদেরকে আমরা নবী-রাসুল হিসাবে জানি।

আপনি যেহেতু আস্তিক, কাজেই এই বিষয়ে আপনি আমার সাথে একমত হবেন বলে আশা করি।

কোন বিষয়ে একমত না হইলে কনসেপচুয়াল আরগুমেন্ট করতে পারেন। এতে আপনার আমার দুইজনেরই অনেক লাভ হবে ইনশাআল্লাহ।

লেখক বলেছেন: আপনার সাথে আমি পুরাপুরি একমত,

আসলে আমি যা বলতে চাচ্ছি তা হল, মানুষের স্বাভাবিক ইন্দ্রিয় এবং মগজের ক্ষমতা দিয়ে আল্লাহ তায়ালার প্রতিনিধির সাহায্য ছাড়া অদৃশ্য জগতের ব্যাপার সমুহ সঠিক ভাবে উপলদ্ধি করা সম্ভব না।

নবী রাসুলদেরকে না মানার কারনে মানুষ ইসলাম ধর্ম ছেড়ে নিজের মন মত কাল্পনিক কথাকে ধর্ম হিসাবে মানতে আরম্ভ করে।

লেখক বলেছেন: আপনি বিষয়গুলোকে যেভাবে কঠীন দুর্বোদ্ধ হিসেবে উপস্থাপন করছেন তা যদি সত্য হত তাহলে শুধুমাত্র অতি উচ্চমাত্রার শিক্ষিত পন্ডিতরা ছাড়া অন্য কেউ দ্বীনের দাওয়াত গ্রহণ করতে পারত না।

খানিকটা সহমত

আমার পুরো লেখা খুব বেশি মাত্রায় তাত্বিক। অনেকেই মূল কনসেপ্ট ঠিক মত বুঝতে পারতেছেনা।

তবে সীমাবদ্ধ ভাষাজ্ঞানের কারনে এর থেকে সহজ করে লিখতে পারতেছি না।

ইনশাআল্লাহ লেখা আরো সহজবোদ্ধ করার জন্য ভবিষ্যতে চেষ্টা করব।

লেখক বলেছেন: আপনার লেখা নাস্তিকতা: স্বল্প জ্ঞানের ভয়ঙ্কর পরিনতি। আর আমার এই লেখার মূল কনসেপ্ট মূলত একই। আপনি উদাহরন দিয়ে লিখছেন, আর আমি তাত্বিক ভাবে লিখছি।

লেখক বলেছেন: পোষ্টের মূল বিষয় হল, অসম্পুর্ন তথ্যের উপর ভিত্তি করে নেওয়া নাস্তৈক্যবাদি সিদ্ধান্ত সমূহ ভ্রান্তিমূলক।

পরিহাস করার জন্য ধন্যবাদ, আপনার পরিহাসের কারনে সত্যের কোন পরিবর্তন হবে না।

লেখক বলেছেন: আপনার প্রশ্নের উত্তর খুব সহজ।

এইজন্য সৃষ্টিকর্তার পাঠানো প্রতিনিধির উপর আপনাকে বিশ্বাস স্থাপন করতে হবে।

প্রমান বলতে আপনি কি বুঝেন, তা ব্যাখ্যা করার জন্য তর্কশাস্ত্র নামক কোন কিছু কপি করার প্রয়োজন দেখি না। সহজ যুক্তি দিয়ে বলে দেখতে পারেন।

লেখক বলেছেন: সৃষ্টিকর্তার এবাদত করার জন্য তাঁর পূর্নরূপ কল্পনায় দেখতে পাওয়ার প্রয়োজন নাই। তাঁর ব্যাপারে আমাদের যতটুকু জানা তিনি প্রয়োজন মনে করছেন, প্রতিনিধির মাধ্যমে তা জানায় দিছেন। তাঁর নির্দেশ পালন করার জন্য সেইটাই যথেষ্ট।
এবং, খুবই সত্য কথা হল, বেশীরভাগ মানুষের মনেই একটি বৃহদকায় "মানুষের" (!) ছবিই ভেসে ওঠে।

আপনার এই খুবই সত্য কথার স্বপক্ষে কোন রেফারেন্স দেখাইতে পারবেন? নাকি নিজের মন গড়া কথাকে "খুবই সত্য কথা"--বলে দাবি করা আপনার মুদ্রাদোষ ?

যুক্তি ছাড়া কথা বলা খুব সহজ তাই না?

লেখক বলেছেন: মহাবিশ্বের সবকিছুকে কল্পনা করা সম্ভব নয়। আমরা "ব্ল্যাকহোল" শব্দটির সাথে পরিচিত। কিন্তু এটা আমরা দেখিনি। কাজেই আমরা একে কল্পনা করতে পারি না। কিন্তু, "ব্ল্যাকহোল" শব্দটি যখনই আমরা ভাবি তখনই একটা চিত্র কি মনের ভিতর ভেসে ওঠে না?

প্রথমত, মানুষ ব্লাকহোলের অস্তিত্ব এবং অবস্থান নির্নয় করতে পারে, কাজেই ব্লাকহোলের আশেপাশের এনার্জি এমিশনের ধরন নির্নয় করার মাধ্যমে ব্লাকহোল সম্পর্কে প্রত্যক্ষ ভাবেও অনেক কিছু জানা যায়। মানুষের আবিস্কার করা ব্লাকহোলের তালিকা দেখতে পারেন।

তাছাড়া ব্লাকহোলের কনসেপ্ট মানুষের প্রত্যক্ষকৃত অভিকর্য বলের কনসেপ্ট থেকে উদ্ভুত, কাজেই ব্লাকহোলের ধারনার পিছনে ইন্দ্রিয়ের পরোক্ষ ভুমিকা আছে।

ব্লাকহোল একেবারেই ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য না এই কথা আপনি দাবি করতে পারবেন না।

অতএব, আপনার ব্লাকহোল সম্পর্কিত কথা গ্রহন করতে পারলাম না। প্রথম ব্লাকহোল আবিস্কারের আগে, ব্লাকহোলের কনসেপ্ট পরোক্ষভাবে অভিকর্য/মহাকর্য বলের কনসেপ্ট থেকে উদ্ভুত হিসাবে ছিল, আর এখন তো মানুষ প্রত্যক্ষ ভাবে ব্লাকহোলের তালিকা তৈরী করতেছে।

আমার লেখার মূল কনসেপ্ট মনেহয় ঠিক মত ধরতে পারেন নাই, তাই ব্লাকহোলের উদাহরন দিতেছেন।

লেখক বলেছেন: আপনার দেওয়া লিংক পড়ে দেখলাম। ভাল লিখছেন।

টাকা জিনিসটা কাগজ ছাড়া আর কিছুই না। ইরাক দখলের পরে মার্কিন বাহিনী ইরাকের মূদ্রা বাতিল বলে ঘোষনা করছিল, বহু ধনী ও সন্মানিত পরিবার রাস্তার ফকির হয়ে গেছিল।

মানুষের প্রয়োজন এবং লোভ কে ভিত্তি করে গড়ে উঠা অর্থনৈতিক ব্যাবস্থায় টাকা হচ্ছে একটা বিনিময় মাধ্যম মাত্র।

মানুষ ছাড়া আর কোন প্রানীর জীবনধারনের জন্য টাকা লাগে না।

লেখক বলেছেন: ইসলাম ধর্ম মতে, সৃষ্টিকর্তা দেখতে ঠিক কি-রকম তার কোন বর্ননা পাওয়া যায় না। তাঁর অনেক গুনের বর্ননা পাওয়া যায়।

মানুষের তৈরী হাস্যকর মাটির পুতুলগুলোকে নিশ্চই আপনি সৃষ্টিকর্তা মিন করতেছেন না?

তিনি সাধারন মানুষের কাছে ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য হইলে, কেউ তাকে অস্বিকার করতে পারত না। মানুষের জন্য এইটাই তার পরীক্ষা। না দেখে তাঁকে বিশ্বাস করতে হবে। তাঁর হুমুম মানতে হবে।

লেখক বলেছেন: জবাব দিলাম।

লেখক বলেছেন: ইন্দ্রিয় হচ্ছে প্রানীজগতের তথ্য সংগ্রহের জন্য সৃষ্ট অংগ। দেখতে হইলে সৃষ্টিকর্তারও চোখ থাকতে হবে, শুনতে হলে কান থাকতে হবে--এই রকম কোন কথার পিছনে কোন যুক্তি নাই।

বিষয়টা পরিষ্কার করার জন্য একটা উদাহরন দেই। যদিও উদাহরনটা একটু দুর্বল টাইপের, তবুও পারপাস সার্ভ করবে আশা করি।

ধরেন একটা কম্পিউটার আরেকটা কম্পিউটারকে জিগ্গেস করতেছে, যে মানুষের তো কোন কী-বোর্ড নাই, তাইলে মানুষ ইনপুট নেয় কিভাবে?

এখন কম্পিউটারকে যদি এই তথ্য না জানান হয়, যে মানুষের ইনপুট নেওয়ার জন্য আলাদা ধরনের বায়োলজিক্যাল অরগান আছে, যা অনেক জটিল একটা প্রকৃয়ার মাধ্যমে ব্যাপক ভিত্তিতে তথ্য সংগ্রহ করতে পারে-----তাইলে একটা নাস্তিক কম্পিউটার একটা আস্তিক কম্পিউটারকে এই ধরনের প্রশ্ন করতেই পারে।

কম্পিউটারের কাছে, মানুষের দেখা বা শোনা কম্পিউটারের মতই কী-বোর্ড - মাউস ইত্যাদির মাধ্যমে হইতে হবে এই কথার সপক্ষে কোন যুক্তি নাই।

একই ভাবে সৃষ্টিকর্তার দেখা বা শোনা বা অনুভুতি মানুষের অনুরুপ হইতে হবে আপনার এই কথার পিছনেও কোন যুক্তি নাই?

লেখক বলেছেন: আমার জানামতে দেখা, শোনা বা চিন্তা করার জন্য সৃষ্টিকর্তার কোন ইন্দ্রিয় বা মনের প্রয়োজন হয় না। এই মূহুর্তে আপনাকে এই কথার সপক্ষে কোরআন বা হাদিসের রেফারেন্স দিতে পারব না, খানিকটা পড়াশুনা করতে হবে এজন্য।--পরে একসময় চেষ্টা করে দেখব ইনশাআল্লাহ।

লেখক বলেছেন: আপনে আমার লেখা পড়ার আগেই মনেহয় নাস্তৈক হইছেন। গতকালকে ধর্মত্যাগের ঘোষনা দিছিলেন--আমার এই পোষ্ট পড়ার আগেই মনে হয়।

যাই হোক। নাস্তৈক হওয়ার পিছনে পাবলিকের মূল মোটিভেশন হইল কোন রকম বাধা ছাড়া প্রবৃত্তি পুজার স্বাধীনতা লাভ। আপনের ব্যক্তিগত কারনটাও কি তার মধ্যে পড়ে?

লেখক বলেছেন: ধর্ম নিয়া গালাগালি বন্ধ করার জন্য কমেন্ট মডারেশনের ব্যাবস্থা করা হইছে। খুবই কার্যকর ব্যাবস্থা --কোন সন্দেহ নাই।

লেখক বলেছেন: লেখক বলেছেন: মানুষের জ্ঞানের সীমারেখার বাইরের বাস্তবতা সম্পর্কে মানুষের অজ্ঞতা একটা স্বাভাবিক ব্যাপার।

সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এই স্বাভাবিক ব্যাপারটা বিবেচনা করার নাম আস্তিকতা
সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এই স্বাভাবিক ব্যাপারটা বিবেচনা না করার নাম নাস্তিকতা

ব্যাপারটা না বুঝলে বিস্তারিত আলোচনা করতে পারেন।

লেখক বলেছেন: প্রথমে আপনি আমার একটা প্রশ্নের উত্তর দেন। মানুষের জ্ঞান একটা পরম সীমা কখনোই অতিক্রম করতে পারবে না---আমার এই কথার সাথে আপনি একমত, নাকি একমত না।

লেখক বলেছেন: সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতির সবকিছুর জন্য একটা ব্যাপক ভিত্তিক নকশা তৈরী করে দিছেন। এই নকশা অনুযায়ী বিশ্বজগত পরিচালিত হয়। নকশার নিয়ম-কানুন গুলা তিনি ছাড়া আর কেউ পরিবর্তন করতে পারে না।

এই নকশার সাধারন নিয়মগুলা আমরা বৈজ্ঞানের কল্যানে কিছু কিছু জানতে পারছি। পদার্থবৈজ্ঞান, রসায়ন, জীববিদ্যা ইত্যাদির নামে আমরা মূলতঃ সৃষ্টিকর্তার তৈরী নকশার কিছু কিছু নিয়ম কানুন অধ্যয়ন-গবেষনা করি । আমাদের জানার মধ্যে অনেক সীমাবদ্ধতা আছে। এই জন্য এই অসম্পুর্ন জ্ঞান দিয়ে সৃষ্ট জগতের অনেককিছু আমাদের কাছে পরিস্কার ভাবে বোধ্যগম্য মনে হয় না।

মানুষের জ্ঞান হইল আপেক্ষিক। যেমন সময় সংক্রান্ত মনুষ্য জ্ঞান আপেক্ষিক। দিন-রাত্রের আবর্তন, চাঁদের দৃশ্যমান অংশের আকৃতির পরিবর্তন ইত্যাদি দেখে মানুষ স্থুলভাবে সময়ের হিসাব করত। সময়ের হিসাব রাখার জন্য মানুষকে পৃথিবীর আহ্নিক-বার্ষিক গতির অপেক্ষা করতে হয়। এখনকার দিনে যন্ত্রপাতির সাহায্যে আরো সুক্ষভাবে সময় নির্নয় করা হলেও মূল ব্যাপারটা একই রকম আছে।

সৃষ্টিকর্তার কাছে জ্ঞান আপেক্ষিক না, কারন তিনি নিজেই জগতের সমস্ত নিয়ম কানুন ঠিক করেন এবং ইচ্ছা মত পরিবর্তন করেন। এবং তার জানার মধ্যে কোন অসম্পুর্নতা নাই।

লেখক বলেছেন: মানুষ আস্তিক হিসাবে জন্মগ্রহন করে না। আপনাকে নাস্তিক থেকেই আস্তিক হইতে হবে-----আপনার এই কথার মানে দাড়াচ্ছে মানুষ শুরুতে নাস্তৈক থাকে-তাই তো? এই কথার পিছনে আপনার যুক্তি কি?
আপনি প্রথমেই যদি ধরে নেন-আপনার চিন্তা করার লিমিট আছে, তার থেকে বেশি সম্ভব না- তাহলে আপনার আস্তিকই হওয়া উচিত।

মানুষের জ্ঞানের লিমিট হচ্ছে মানুষের চিন্তার লিমিট। "মানুষের চিন্তার একটা লিমিট আছে" কথাটা এখানে আমি আন্দাজে ধরে নেই নাই ---বরং যুক্তি দিয়ে প্রমান করছি যে কেন মানুষের চিন্তার একটা লিমিট থাকবে। যুক্তি খন্ডনের আমন্ত্রন রইল।

নাস্তিকদের মানা না মানার কারনে সত্য কখনো পরিবর্তন হবে না। পৃথিবীর সব মানুষ নাস্তৈক হয়ে গেলেও সত্য অপরিবর্তিত থাকবে।

লেখক বলেছেন: খাটি কথা

লেখক বলেছেন: যুক্তিছাড়া প্যাচাল না পারার জইন্য ধইন্যবাদ।

লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ জনাব।

"প্রকৃত মুমিন ও বিদ্ব্যান মুসলমান"---এই কথাটা মনেহয় আমার ক্ষেত্রে পুরাপুরি খাটে না। নিজেরে মুসলমান হিসাবে দাবি করি ঠিকই, তবে নিতান্তই কমবখত এবং মুর্খ টাইপের পাবলিক আমি।

ইসলাম সত্য--এই ব্যাপারে কোন সন্দেহ নাই। আর সত্য মানেই আলো। ফি-আমানিল্লাহ।

লেখক বলেছেন: লেখক বলেছেন: মানুষের জ্ঞানের সীমারেখার বাইরের বাস্তবতা সম্পর্কে মানুষের অজ্ঞতা একটা স্বাভাবিক ব্যাপার।

সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এই স্বাভাবিক ব্যাপারটা বিবেচনা করার নাম আস্তিকতা
সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এই স্বাভাবিক ব্যাপারটা বিবেচনা না করার নাম নাস্তিকতা

ব্যাপারটা না বুঝলে বিস্তারিত আলোচনা করতে পারেন।

লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ জনাব।

প্রকৃত মুমিন ও বিদ্ব্যান মুসলমান---এই কথাটা মনেহয় আমার ক্ষেত্রে পুরাপুরি খাটে না। নিজেরে মুসলমান হিসাবে দাবি করি ঠিকই, তবে নিতান্তই কমবখত এবং মুর্খ টাইপের পাবলিক আমি।

ইসলাম সত্য--এই ব্যাপারে কোন সন্দেহ নাই। আর সত্য মানেই আলো। ফি-আমানিল্লাহ।

লেখক বলেছেন: ঠিক ঠিক!!!!!!!!!!

লেখক বলেছেন: সমস্ত নাস্তিক মরার পরে আস্তিক হইয়া আফসোস করব।

লেখক বলেছেন:
Text is not Knowledge
&
Knowledge is not Wisdom

লেখক বলেছেন: সুন্দর পরামর্শের জন্য ধইন্যবাদ

লেখক বলেছেন: আস্তিকদের মধ্যে একটা বড় অংশ বেওকুব, আপনার সাথে সহমত। কথাটা আমি যুক্তি দিয়েই প্রমান করতে পারব ইনশাআল্লাহ। তবে, নাস্তিকদের সবাই যে বেওকুব এই ব্যাপারে কোন সন্দেহ নাই।

লেখক বলেছেন: যুক্তি খন্ডন করতে না পারার দুঃখে চুলকানি উঠা স্বাভাবিক, আজাইরা কমেন্ট কইরা এই চুলকানির উপশম হবে না, বরং আরো বৃদ্ধি পাবে।

আপনার ৩১ নম্বর কমেন্টের উত্তর আরেকবার পড়েন। আপনে বুদ্ধিমান হইলে নসিহত হাসিল করতে পারবেন। আর গান্ডু হইলে অনর্থক খুপড়ি ঠুকাইয়া কোন লাভ হইব না।

লেখক বলেছেন: জটিল লিখছেন
+++++++++++++++++++++++

বৈবর্তনবাদ সে কতটা ঠুনকো, আপনার লেখা পড়লে বুঝা যায়।

লেখক বলেছেন: নাস্তৈকরা যুক্তি খন্ডন করুক, এইজন্য।

লেখক বলেছেন: হইছে

লেখক বলেছেন: আবোল তাবোল যুক্তি বলতে আপনি আমার কোন যুক্তিকে বুঝাইছেন কাইন্ডলি বলবেন?

লেখক বলেছেন: সাধারন ভাবে মানুষের জ্ঞানের সীমানা বলতে এইখানে স্বাভাবিক অভিজ্ঞতা লদ্ধ জ্ঞানের কথা বুঝানো হইছে। নবী-রাসুল তথা সৃষ্টিকর্তার প্রতিনিধিদের কাছে ওহি আসত। ওহি হচ্ছে মানুষের স্বাভাবিক ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য নয় এমন বিষয়ের জ্ঞান। "আসমানি এলেম" বলতে পারেন।

সৃষ্টিকর্তার প্রতিনিধির পক্ষে সবকিছু জানা সম্ভব না--শুধুমাত্র যতটুকু সৃষ্টিকর্তার পক্ষ থেকে তাদেরকে জানান হয় তা ব্যাতিত।

মানুষের জ্ঞানের সীমারেখা আছে--এই কথাটা যুক্তি দিয়ে প্রমান করা হইছে।

এইখানে "মানুষের জ্ঞানের সীমারেখা" বলতে মূলতঃ বস্তুবাদি জ্ঞানের সীমরেখার বিষয়ে আলোচনা হয়েছে।

আপনি যদি আসমানি এলেমের কথাও বিবেচনা করেন, তইলেও একটা সীমারেখা থাকবে---কারন সৃষ্টিকর্তা তার প্রতিনিধির মাধ্যমে যতটুকু জানাবেন ততটুকুর বেশি মানুষের পক্ষে জানা সম্ভব না।

তবে সৃষ্টিকর্তার পাঠানো খবরের উপরে বিশ্বাস স্থাপন করাই পরকালে মুক্তির জন্য জরুরি, যা অনেক ক্ষেত্রেই মানুষের সীমিত বস্তুবাদি দৃষ্টিভংগীর কারনে বুঝা সম্ভব হয় না।

লেখক বলেছেন: ওকে

লেখক বলেছেন: আইজ আপনে সঠিক মনে কৈরা এমুন কিসু কর্তারেন যা আগামিকাইল আপনের কাসে বেঠিক বৈলা মনে হৈতারে এবং আপনে নিজে নিজেরে বেকুব ভাবতে পারেন। কাজেই বাহে, আগে নিজেরে চিনেন, নিজেরে ঠিক করেন।

খুব বেশি গ্রস হইয়া গেল, তবে আপনের লগে বেশ অনেকখানি সহমত।

যাউগ্গা..

নাস্তৈকরা বেওকুব হওয়ার মূল কারন হইল উহাদের কর্তৃক মনুষ্য প্রজাতির মগজ+ইন্দ্রিয়ের সীমাবদ্ধতা উপেক্ষা করা।

একটা বানরের কথা চিন্তা করেন, বানরটা কিন্তু কখনোই নিজের সীমাবদ্ধ জ্ঞানের কথা অনুভব করে না। বানরের ধারনা সে নিজে যথেষ্ট পরিমানে বুদ্ধিমান। কিন্তু বানরের থেইকা বেশি জ্ঞান থাকায় আমরার কাছে বানরের বুদ্ধির সীমাবদ্ধতা ধরা পড়ে, একই ভাবে একটা মানুষের কথা চিন্তা করেন........ (বাকিটা কমুনা, বুইঝা লন)

লেখক বলেছেন: আন্নে এইগুলান কি কন? আন্নেও কি হ্যাতারার লাহান বেওকুব নাকি?

লেখক বলেছেন: "১.৫ লক্ষ মানবজাত পৃথিবীর বয়স"--???

কেমনে? রেফারেন্স কই?

লেখক বলেছেন: How accurate are Carbon-14 and other radioactive dating methods?

এই লিংকটা পইড়া তারপরে ১.৫ লক্ষ বছরের রেফারেন্স দিয়েন।

লেখক বলেছেন: ১ নম্বর কমেন্ট এবং উহার রিপ্লাই পইড়া দেখেন। কি ধরনের পোষ্ট মডারেট করা হইব ঐখানে লেখা আছে।

লেখক বলেছেন: ধরেন, আপনার সীমাবদ্ধ জ্ঞান দিয়ে কপট ভাবেই আপনি দাবি করলেন যে স্রস্টা আছেন, তিনি আপনাকে পাঠিয়েছেন। এখন আপনার এই দাবি করার পরে কি হবে?

যেহেতু আপনি কপট ভাবে দাবি করছেন, আপনার দাবীর পিছনে কোন বাস্তবতা নাই, কাজেই খুব একটা ইমপ্যাক্ট হবে না।

কিন্তু আপনার দাবির পিছনে বাস্তবতা থাকলে (যদি সত্য সত্যই সৃষ্টিকর্তা আপনাকে প্রেরন করে থাকেন তাইলে) অনেক ইমপ্যাক্ট হবে।

লেখক বলেছেন: ‘বিশ্বসে মেলায় বস্তু, তর্কে বহুদুর’...বহুত পুরানো কথা, হয়ত সবচেয়ে বড় মাপের কোন বেকুব বইলা গেছেন কোন কালে, কিন্তু কথাটা বহুত কাজের।

কাজের কথা সন্দেহ নাই। এইখানে আমি একটু ব্যাখ্যা করতে চাচ্ছি।

"তর্কে বহুদূর"--এর কারন কি?

আমার মতে তর্ক করার জন্য মানুষ তার অভিজ্ঞতা লদ্ধ জ্ঞানের উপরে নির্ভর করে, যেহেতু মানুষের অভিজ্ঞতা লদ্ধ জ্ঞান অসম্পুর্ন, এবং প্রত্যেকের জ্ঞানের ক্ষেত্র, দৃষ্টিভংগী ইত্যাদি আলাদা আলাদা, কাজেই কোন একটা বিষয় অভিজ্ঞতা লদ্ধ জ্ঞানের সাথে সামন্জস্য পূর্ন না হলে তর্ক করে সমাধানে আসা মুশকিল হয়ে যায়, যদি না সৎ ভাবে চিন্তার গভীরে যাওয়ার চেষ্টা করা হয়।

প্রকৃত জ্ঞানী হওয়ার জন্য তথাকথিত জ্ঞানী ব্যক্তিদের উচিৎ প্রথমে নিজের জ্ঞানের সীমাবদ্ধতার ব্যাপারে সচেতন হওয়া।

লেখক বলেছেন: দ্যাখলাম
নাস্তৈকরা যে আসলেই বেওকুব, এইটা বুঝাতে পারছেন দেইখা যার পর নাই আনন্দিত হইলাম।

লেখক বলেছেন: নাস্তিকদের ধর্ম বিযয়ক কুৎসিত গালাগালি সম্পর্কে আপনার কি ধারনা?

এইখানে গালাগালি নিয়ে কিছু লেখা হচ্ছে না। নাস্তিকতার যুক্তিহীনতা যুক্তির মাধ্যমে এসটাবলিশ করা হচ্ছে।

লেখক বলেছেন: ঠিক আছে, আপনার বিশ্বাস আপনার কাছেই থাকুক।

লেখক বলেছেন: ++++++++++++++++++++

লেখক বলেছেন: তাই ঐ বিন্দুর আগে বলতে কোন কিছু নাই

এইখানেই মানুষের জ্ঞানের সীমাবদ্ধতার কথা স্পষ্ট হয়ে উঠে। মানুষের অভিজ্ঞতালদ্ধ জ্ঞানদিয়ে যখন কোনকিছু ব্যাখ্যা করা সম্ভব হয় না তখন ব্যাখ্যাতীত বিষয়টাকে "কিছু নাই" টাইপ ট্যাগ লাগায় দেওয়া হয়।

লেখক বলেছেন: কমেন্ট সহ পুরা লেখার ব্যাকআপ নাই, তবে মূল লেখার ব্যাকআপ আছে।

লেখক বলেছেন: জ্বিনা, এখনও অপেক্ষায় আছি।

লেখক বলেছেন: oita "haguram" na, "haguchief" cilo, nijer deoa khetab eto shohoje vuila gelen? apner confidence eto kom hoile kemne hoibo?

লেখক বলেছেন: আপনে যখন ""জনৈক বেওকুফ নাস্তিক " " খেতাব স্বেচ্ছায় গ্রহন করছেন, (আস্তে আস্তে সব নাস্তৈকরেই সেইটা করতে হবে ইনশাআল্লাহ) তখন হাগুরাম, হাগুচিফ ইত্যাদি প্রলাপ বচনের কোন পরোয়া করি না।

লেখক বলেছেন: টেক্সট ইজ নট নলেজ এন্ড নলেজ ইজ নট উইসডোম।

লেখক বলেছেন: BMI কি জিনিস?

লেখক বলেছেন: "স্কেল ল" নিয়া হোরাস মামার হাড়-ভাংগা যুক্তি, উট-পাখির দৌড়, ডাইনোসর প্যারাডক্স এবং কাকপাখির বক্তব্য।

লেখক বলেছেন: দুইটা

লেখক বলেছেন: আপনার জন্য উত্তম হবে কোন আলেমের সাথে কথা বলা।

এই ধরনের প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেওয়ার মত যথেষ্ট পরিমান জ্ঞান আমার নাই। কাজেই আপনার সব প্রশ্নের উপযুক্ত উত্তর আমি দিতে পারব না। শুধু ২য় প্রশ্নের উত্তর এই মুহুর্তে মাথায় আসতেছে।


২। প্রাণের ইউনিট যে অ্যামিনো এসিড তা ল্যাবরেটরিতে কৃত্রিম উপায়ে তৈরি করা সম্ভব হয়েছে। প্রাণ তৈরি কে কি আপনি অসম্ভব বলবেন কিভাবে?

প্রান তৈরী করতে হইলে আগে প্রান কি জিনিস তা জানতে হবে। এই জন্য প্রথমে প্রানের সংজ্ঞা দিতে হবে। আমাদের মানব জাতীর সম্মিলিত জ্ঞান দিয়ে এখন পর্যন্ত প্রানের সংজ্ঞা নির্ধারন করা সম্ভব হয় নাই।

উইকিতে প্রানের সংজ্ঞা দিতে গিয়ে কি লিখছে দেখেন:

It is still a challenge for scientists and philosophers to define life in unequivocal terms. Defining life is difficult —in part— because life is a process, not a pure substance.

One of the challenges in defining death is in distinguishing it from life. Death would seem to refer to either the moment at which life ends, or when the state that follows life begins. However, determining when death has occurred requires drawing precise conceptual boundaries between life and death. This is problematic, however, because there is little consensus over how to define life.

লেখক বলেছেন: "স্কেল ল" দিয়া হোরাস মামু যেই জিনিস প্রমান করার চেষ্টা করছে সেইটা প্রাচীন কালের কয়লার ইন্জিন ডাইমেনশনিং এর ক্ষেত্রে বেশ এপ্লিকেবল মনে হইল।

মামুরে জিগান, ১৫ ফুট মানুষ দৌড়াইতে গেলে হাড় গোড় ভাইংগা যাওয়ার সম্ভবনা উনি কেমনে ক্যালকুলেশন করলেন। এইখানে হাড়ের গঠন, শক্তি, পেশির গঠন, পেশি শক্তি, ওভারঅল ফিজিক্যাল স্ট্রাকচার এনালাইসিস কইরা উনি এই কথা কইছে? নাকি আন্দাজে একখান থিউরি দিয়া দিছে। উনার লেখার স্বপক্ষে একটা রেফারেন্স দেখাইতে পারলে ভাল হইত।

ব্যাপারটা এত্ত সহজ হইলে ৪২ফুট উচা ৭.৫ টন ওজনের টি-রেক্স(এক ধরনের ডাইনোসর) কেমনে ৪০ কিমি/ঘন্টা বেগে দৌড়াইত।

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyrannosaurus

তিমি মাছ মাটিতে উঠলে নিজের ওজনের চাপে মারা যায় -- এই কথাটা পুরাপুরি ঠিক না, অধিকাংশ সময় এরা ডি-হাইড্রে হইয়া মরে। কোন কোন তিমি অবশ্য ওজনের কারনে ফুসফুস ড্যামেজ হইয়া মারা যায়, তবে সেইটা রেয়ার কেস। আর একটা জলজ প্রানী মাটিতে উইঠা মারা যাওয়াই স্বাভাবিক, কারন ঐটা তৈরীই হইছে পানিতে থাকার লাইগা। কাজেই মাটির উপরে তিমি মাছের স্ট্রাকচারের উপরে অভিকর্য বলের তীব্রটা একটা ব্যাতিক্রমি কেস। হোরাস মামু বাইছা বাইছা খুব কৌশলে এমন একটা উদাহরন নিছে যেইটা এইখানে যৌক্তিক ভাবে এপ্লিকেবল না। এর থেইকা মামু যদি কোন স্থলজ প্রানীর নিজের ওজনের চাপে মারা যাওয়ার উদাহরন দিত তাইলে অনেক ভাল হইত।

যাউগ্গা, হোরাস মামু জ্ঞানী লোক, তিনি স্কেল ল দিয়া প্রানী জগতের আকৃতির পরিমাপ করেন, আমার মত নাদান কাকপাখির পক্ষে উনার সমালোচনা করা মনে হয় ঠিক হইতেছে না।

লেখক বলেছেন: ও! তাই নাকি?

লেখক বলেছেন: বৈজ্ঞানিকরা একটা কৃত্তিম জিনোম তৈরী কইরা ঐটারে একটা লিভিং সেল এর মধ্যে বুট-আপ করাইছেন। এইটা প্রান তৈরীর ধারে-কাছেও কিছু না।

এই ধরনের প্রশ্ন করার আগে ভাল কইরা নিজের হোম ওয়ার্ক করতে শিখা উচিত হইলা মনে করি।

লেখক বলেছেন: যুক্তি খন্ডন না হওয়া পর্যন্ত।

লেখক বলেছেন: আমি জানি -- আপনেরে কে কইল? আমিও একটা মূর্খ লোক। আপনের বাকি তিনটা প্রশ্নের একধরনের উত্তর আমার কাছে আছে, কিন্তু আমার উত্তর আপনের কাছে গ্রহনযোগ্য মনে হবে না।

লেখক বলেছেন: তার আগে আপনে আমার কিছু প্রশ্নের উত্তর দেন।

আমার মূল পোষ্টে আমি "মানব জাতির জ্ঞানের একটা হার্ড লিমিট থাকবে" বইলা যেই দাবি করছি, এবং সেই দাবির স্বপক্ষে যেই যুক্তি দেখাইছি আপনে সেইটার সাথে একমত নাকি দ্বিমত? (যদি দ্বিমত হন তাইলে কেন দ্বিমত সেইটাও বইলেন )

লেখক বলেছেন: ১২৫ নাম্বার কমেন্টে এই লেখার লিংক অলরেডি একবার পোষ্ট করা হইছে, ঐখানে আমি একটা রিপ্লাই দিছি। আপনের কাছে যদি ঐ রিপ্লাই যথেষ্ট মনে না হয় তাইলে কইয়েন, আরেকটা রিপ্লাই দিমুনে।

লেখক বলেছেন: "স্কেল ল" নিয়া হোরাস মামার হাড়-ভাংগা যুক্তি, উট-পাখির দৌড়, ডাইনোসর প্যারাডক্স এবং কাকপাখির বক্তব্য।

লেখক বলেছেন: যাযাকাল্লাহ ফাহিম ভাই।
দোয়া কইরেন যাতে নাস্তৈক মামাদেরকে শেয পর্যন্ত মূল ব্যাপারটা বুঝাইতে পারি।

লেখক বলেছেন: আলহামদুলিল্লাহ ভালা, আপনের শরিল ভালা?

লেখক বলেছেন: ঘুষখোর তার সীমাবদ্ধ জ্ঞান দিয়া "বেশি টাকা = বেশি সুখ শান্তি" টাইপ একটা ইকুয়েশন বানাই লইছে। ধর্মিয় বিধান মানলে ব্যাটারা কখনোই ঘুয খাইত না। কারন হারাম টাকায় কোন বরকত হয় না + হারাম টাকার ফলাফল সবসময় খারাপ হয়।

সামুর নাস্তৈকরা ইসলাম লইয়া যা লেখে, সেইটা কাউন্টার না কইরা বইয়া থাকাও কোন কামের কথা না। প্রথমত এরা নাস্তৈক্যবাদ নামের একটা ভিত্তিহীন মতবাদের প্রচার করতেছে, ২য়ত সহজ সরল পাবলিকগো মিসগাইড করতেছে।

নাস্তৈক্যবাদের যুক্তিহীনতা যুক্তির মাধ্যমে এসটাবলিশ করা দরকার, এইজন্য লিখালিখি করি।

লেখক বলেছেন: আপনের মেজাজ গরম হইছে দেইখা আন্তরিক ভাবে দুঃখিত। নাস্তৈক মামারা যুক্তি খন্ডন করার পর থেইকা আর রিপোষ্ট দিমু না--কথা দিলাম।

লেখক বলেছেন: ঠিকাচে,
কমেন্ট মডারেশন বাধ্য হইয়াই করতে হয়, আপনের নাস্তৈক জাতভাইরা ধর্ম নিয়া যেইসব কুৎসিত গালাগাল করে সেইগুলা প্রকাশ করার মত না।

লেখক বলেছেন: তাই নাকি?

লেখক বলেছেন: স হ ম ত

নাস্তৈক মামারা ধর্ম নিয়া উল্টাপাল্টা লেখা যতদিন বন্ধ না করবেন, ততদিন তারারে বেওকুব খেতাব দেওয়া হইতে থাকবে ইনশাআল্লাহ।

লেখক বলেছেন: গাত্রদাহ হইলে মাথায় ঠান্ডা পানি ঢালেন।

লেখক বলেছেন: গাত্রদাহ হইলে মগজে ঠান্ডা পানি ঢালেন।

লেখক বলেছেন: না, ম্যাট্রিক পাশ দিতে পারি নাই, এখন বলেন এই পোষ্টের লজিক কেন নিম্ন মানের।

লেখক বলেছেন: আপনের প্যাচাল শুইনা ভাল লাগল। তবে খোঁচাটা গায়ে লাগার মত যুতসই না, কাজেই পন্ডশ্রম করলেন বইলা মনে হইতেছে।

লেখক বলেছেন: যতদিন পর্যন্ত এই যুক্তিহীন লেখার যুক্তি খণ্ডন করা না হয়, ততদিন পর্যন্ত এই ফালতু লেখা পোষ্ট করতে থাকব ইনশাআল্লাহ।

লেখক বলেছেন: সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্ব বস্তুবাদী দৃষ্টি দিয়ে বুঝা সম্ভব না কেন, সেইটা ব্যাখ্যা করছি।
ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কেও আপনি সিওর নন --- এই কথার জবাবে একটা কথা বলি।
আমার নিজের অস্তিত্ব আমার কাছে একটা অসম্ভব ব্যাপার বলে মনে হয়। সেইটা যেহেতু সম্ভব হইছে, (কারন আমি Exist করতেছি) কাজেই সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্বের ব্যাপারে আমার কোন সন্দেহ নাই।

লেখক বলেছেন: এই পোষ্টের কারনে নাস্তৈক মামাদের গাত্রদাহ হওয়া স্বাভাবিক, আগষ্ট মাস থেইকা রিপোষ্ট দিতাছি, এখন পর্যন্ত কোন নাস্তৈক মামা যুক্তি খন্ডন করতে পারলেন না।

লেখক বলেছেন: আপনার কমেন্টের ভিতরে একটা প্রশ্ন আছে, প্রশ্নটা হইল "সীমাবদ্ধ জ্ঞান নিয়ে কিভাবে সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্বের ব্যাপারে নিশ্চিত হওয়া সম্ভব?"

আপনার প্রশ্নের উত্তর হল, সীমাবদ্ধ জ্ঞান দিয়ে সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্ব খুজতে গেলে প্রথমেই এই "সীমাবদ্ধতার" ব্যাপারে কনসেপ্ট ক্লিয়ার করতে হবে।

সীমাবদ্ধ জ্ঞানের ব্যাপারে আপনার কনসেপ্ট যত ক্লিয়ার হবে, তত আপনার কাছে এই ব্যাপারটা পরিস্কার হবে যে আমাদের অস্তিত্ব এমনি এমনি কোন কারন ছাড়া সম্ভব নয়। এই চিন্তাটা আপনাকে সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্বের ব্যাপারে নিশ্চিত করে তুলবে।

ব্যাপারটা হঠাৎ করে আমি বলব আর আপনি বুঝে যাবেন সেইরকম নয়। আপনার এ যাবৎ অর্জিত জ্ঞানের তীব্র আলোর কারনে আপনার মন মগজ ধাঁধিয়ে আছে। প্রথমে এই সীমাবদ্ধ জ্ঞানের তীব্র আলো কে ডি-হাইলাইট করতে হবে। নাইলে আপনার সাধারন উপলদ্ধিগুলি বিবর্তনবাদ, বিগ ব্যাং -- এইসমস্ত বস্তুবাদি লুপ হোলের মধ্যে ঘুরপাক খাইতে থাকবে।

লেখক বলেছেন: হ, যখন নাস্তৈক মামারা সৃষ্টিকর্তা, সৃষ্টিকর্তার ধর্ম নিয়া কটু কথা বলে, তখন আপনে কৈ থাকেন? এখন নাস্তৈক মামাদের বেওকুব কওন বন্ধ কইরবার লাগি হাতে পায়ে ধরা আরম্ভ করবার লাগছেন।

লেখক বলেছেন: সমস্যা আমার না, সমস্যা নাস্তৈক মামাদের, উনারা ধর্ম নিয়া কটু কথা বন্ধ করুক, অথবা এই পোষ্টের যুক্তি খন্ডন করুন। আমি আর রি-পোষ্ট দিমু না। কথা দিলাম।

লেখক বলেছেন:
নাস্তৈক মামাদের ডাইলে পানি দেওয়া খুবই অন্যায় হইতেছে।

লেখক বলেছেন: যেমন?

লেখক বলেছেন: ভাল বলছেন।

নাচতে না জানলে উঠান বাঁকা টাইপ ব্যাপার আরকি।

লেখক বলেছেন: শুধু এইটুকু অনুভব করতে বলছি যে " আপনি কি এমনি এমনি স্বতঃস্ফূর্ত ভাবে সৃষ্টি হয়েছেন নাকি নিজেকে নিজে সৃষ্টি করেছেন?? নাকি কেউ আপনাকে সৃষ্টি করেছে???

লেখক বলেছেন: যার যার ধর্ম তার তার কাছে

প্রথমে একটা পয়েন্টে কথা কই। নাস্তৈক্যবাদ তো কোন ধর্ম না, নাস্তৈক্যবাদ রে বেওকুবি বললে কোন ধর্মের অবমাননাও হয় না। সুতরাং, আমার এই পোষ্টের ব্যাপারে "যার যার ধর্ম তার তার কাছে"-- এই যুক্তিতে নাস্তৈক্যবাদের পক্ষে আপনার ওকালতি কেন অযৌক্তিক হবে না সেইটা আগে বলেন?

লেখক বলেছেন: মানুষের চোখ না থাকলে সভ্যতা অন্য রকম হত-এইসব কি ধরনের কথা? আরে চোখ না থাকলে সভ্যতার কথা আসে কিভাবে?

এইটা উদাহরন স্বরুপ বলা হইছে, প্রকৃতিতে অনেক প্রানী আছে যাদের কোন ইফেক্টিভ দর্শন ইন্দ্রিয় নাই। কিন্তু এরা সবাই বহাল তবিয়তে রাম রাজত্ব করতেছে। উদাহরন: Star-nosed mole, Troglobite.

এখন মানুষের মত চিন্তাশক্তি সম্পন্ন এইরকম একটা প্রজাতি যদি থাকত, তাইলে একধরনের সভ্যতা তাদের মধ্যে গড়ে উঠত অবশ্যই। কারন সভ্যতা গড়ে উঠার জন্য চিন্তাশক্তি সবচেয়ে ডমিনেটিং ফ্যাক্টর।

লেখক বলেছেন: সৃষ্টির শুরু হতে আজব্ধি-মানুষই সকল কিছুর উর্ধে সব কিছু করে আসছে। আজ মানুষ কলেরা রোগে মারা যায়না। আজ মানুষই মানুষকে মৃত্যুর হাত থেকে ফিরায় আনছে। আজ মানুষ সৃষ্টি করছে সকল কিছু।

"প্যাচাল ভাই" কি বাংলা সাহিত্যের "ইস্টুপিন্ড" নাকি? আপনের কথার মধ্যে সাহিত্য-ভাব প্রবল। ছোটকালে বাংলা গদ্যের নোট বই থিকা এই ধরনের ভাষায় লেখা প্রশ্নের উত্তর মুখস্ত করার চেষ্টা করতাম (পরিক্ষার হলে সাহিত্য-বমি করার জন্য আরকি ) )।

ভাই, মানুষ শুধুমাত্র সৃষ্টিকর্তার দেওয়া বিবেক বুদ্ধি ব্যাবহার কইরা সৃষ্টিকর্তার দান প্রকৃতির কিছু উপাদান ব্যাবহার করছে, এর বেশি কিছু না।

আপনের মতন "মগজ ওয়ালা" জ্ঞানী মানুষ কবি সাহিত্যিকদের মত গান্জাখোরি পারসেপশন নিয়া বইসা থাকলে ক্যামনে হইব কন?

লেখক বলেছেন: নাস্তৈক মামাদের ধর্ম নিয়া গালাগালি করার প্রতিক্রিয়া হিসাবে আমি এই পোষ্ট দিছি।

নাস্তৈক মামারা যখন সৃষ্টিকর্তা, তাঁর মনোনিত ধর্ম, তার রাসুল (সাঃ) কে উল্টাপাল্টা কথা বলে, তখন আপনের ভাবান্তর হয় না, আর নাস্তৈক মামাদের কে কেউ বেওকুব বললে পেটের দরদ উথলাইয়া উঠে।

আগে নিজের অবস্থান নিশ্চিত করেন, এর পরে নীতিবাক্য ঝাড়তে আইসেন।

লেখক বলেছেন: নাস্তিকদের ধর্ম নিয়া গালাগালি করা পোষ্ট গুলিও কি আপনাকে বিরক্ত করে, নাকি বিষয়বস্তুর বৈচিত্রের কারনে আপনি সেইগুলিকে সাধারন মনে করেন?

লেখক বলেছেন: আপনার অনুরোধ রাখতে পারলে অত্যন্ত খুশি হইতাম, কিন্তু কয়েকটা কারনে সেইটা সম্ভব হইতেছে না। কারন গুলা বলতেছি:

১। এই পোষ্টের বিষয়বস্তু একটা কনসেপ্টকে এসট্যাবলিশ করার জন্য লেখা হইছে। আমি নিজের কাছে নিজে যতক্ষন পর্যন্ত কনভিন্স না হইতেছি যে এই পোষ্টের কনসেপ্ট কাউন্টার করার মত সাত্যিকারের লজিক্যাল কোন উপায় আছে ততক্ষন পর্যন্ত এই পোষ্টের আলোচনা অব্যাহত থাকা জরুরি।

২। মূলত নাস্তিক মামাদের ধর্মের প্রতি চরম অবমাননার জন্য একটা কাউন্টার পোষ্ট থাকা দরকার, সেইখানে যুক্তির মাধ্যমে তাদের বুদ্ধিবৃত্তির প্রতি অবমাননা করা হবে। (কারন তাদের সম্বল বলতে এই যুক্তিবোধ এবং বুদ্ধিবৃত্তি, যেইটার অপ-ব্যাবহারের মাধ্যমে তারা সত্যকে অস্বিকার করে)

৩। এখন পর্যন্ত কোন নাস্তিক মামা সত্যিকার ভাবে এই পোষ্টের যুক্তি খন্ডন করতে পারেন নাই। তাদের জন্য একটা চ্যালেন্জ হিসাবে এই পোষ্ট থাকা দরকার।

৪। রিপোষ্ট বন্ধ করার জন্য ৩ টা উপায় আছে।
স্বাধীন মত প্রকাশের সূযোগের অপ-ব্যাবহার (তথা ধর্ম নিয়ে গালাগালি) বন্ধ করা

অথবা

এই পোষ্টের যুক্তি খন্ডন করা

অথবা

আমাকে অন্য কোন উপায়ে রিপোষ্ট করা থেকে বিরত রাখা (একাউন্ট ব্লক ইত্যাদি) ।

আর আপনার কথামত নাস্তিকদের যদি যা খুশি তাই লিখার ইথিক্যাল রাইট থাকে, তাইলে আমারও এই পোষ্ট বারে বারে রিপোষ্ট করার ইথিক্যাল রাইট থাকা উচিৎ।

লেখক বলেছেন: হ, আর আপনেরা নাস্তিক মামারা কুমারি মেয়েদের মত লজ্জাবতী। এবং সেইটা ধর্ম নিয়া আপনাদের গালাগালি দেখলে আরো ভাল ভাবে উপলদ্ধি হয়।

লেখক বলেছেন: জ্ঞান দুই প্রকার

সত্য জ্ঞান ও মিথ্যা জ্ঞান

কবিয়ালগন জ্ঞান বলিতে কেবল জ্ঞানই বুঝে। জ্ঞানের মধ্যে যে মিথ্যা থাকিতে পারে তাহা বুঝিবার সময় ও ইচ্ছা কোনটাই ইহাদের হয় না। যুগে যুগে তাই এই তথাকথিত জ্ঞান নামক তালগাছের গুনকীর্তন করিতে করিতে ইহারা সীমাবদ্ধ জ্ঞানের পরিধিকে অসীমের দুয়ারে টানিয়া নিবার প্রয়াস পায়।

জ্ঞানের সীমানার বাইরের যেই বাস্তবতা তা যে ভিত্তিহীন কল্পনা নয়, ইহারা তা বুঝিয়াও না বুঝিবার ভান করে। জ্ঞানের সীমার ভিতরে অভিজ্ঞতালদ্ধ জ্ঞানের সাথে খানিকটা রং চং লাগাইয়া কল্পিত সব দেবদেবীর কথা ইহারাই প্রচার করে। সৃষ্টিকর্তা যে মনুষ্য কল্পনার অতীত তাহা মানিয়া লইয়া মূর্তিপূজা বর্জন করিলে ইহাদের কবিয়ালগিরির চিচিং ফাঁক হইয়া হাটে হাড়ি ভাংগিয়া যাইবার সমূহ সম্ভবনা।

তাই ইহারা নাস্তৈক্যবাদের মশালে ছায়া জ্বালাইয়া অন্ধকারের রাজত্বে নর্তন কুর্দন করে। জ্ঞান করিও না বলিতে সৃষ্টিকর্তা যে সেই ছায়া মশালের অন্ধকার নামক মূর্খতার কথা বুঝাইয়াছেন, তাহা যদি ইহারা বুঝিত। হায়......

লেখক বলেছেন: মানুষের জ্ঞানের একটা বাউন্ডারি আছে -- এই সিদ্ধান্তটা যদি আপনি স্বীকার করেন, তাইলে এর সাথে আরো কয়েকটা অনুসিদ্ধান্ত আসবে:

1. There is a hidden reality beyond that boundary.

2. If we could have known some portion of that hidden reality, many of our assumptions and theories might have changed radically.

3. Materialistic approach will not help much to explain that hidden reality. (since this approach is solely dependent on our organic capability, which is limited)

4. There is a relationship between our existence and that hidden reality.

এই বিষয়ে আরো আলোচনা করতে চাইলে, উপরের চারটা পয়েন্টে আমার সাথে একমত কিনা জানাইতে পারেন।

লেখক বলেছেন: আপনি জাইনা হয়তো খুশি হবেন যে নাস্তৈক মামারা গত প্রায় ১ বছর ধইরা অনেক চিন্তাভাবনা কইরাও এই পো্ষ্টের যুক্তি খন্ডন করতে পারেন নাই।

লেখক বলেছেন: লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ জনাব।

"প্রকৃত মুমিন ও বিদ্ব্যান মুসলমান"---এই কথাটা মনেহয় আমার ক্ষেত্রে পুরাপুরি খাটে না। নিজেরে মুসলমান হিসাবে দাবি করি ঠিকই, তবে নিতান্তই কমবখত এবং মুর্খ টাইপের পাবলিক আমি।

ইসলাম সত্য--এই ব্যাপারে কোন সন্দেহ নাই। আর সত্য মানেই আলো। ফি-আমানিল্লাহ।

লেখক বলেছেন: কিন্তু যদি বলেন "মানুষের জ্ঞানের সীমা আছে", তখন আমি বলব "মানুষ" শব্দটা আপনার বোধের বাইরে। আপনি 'মুসলমান' বুঝতে পারেন, 'হিন্দু' বুঝতে পারেন, কিন্তু 'মানুষ' বুঝেন না

এই মন্তব্যটা পাশ কাটানো মন্তব্য। এর দুইটা অর্থ হইতে পারে।
১। মানুষ শব্দটা আমার বোধের বাইরে কিন্তু আপনার বোধের ভিতরে --- যদি এই অর্থ হয় তাইলে কথাটার একটা ব্যাখ্যা দরকার।

২। যদি বলেন মানুষ শব্দটা আপনার আমার এবং অন্য সবার বোধের বাইরে, তাইলে "মানুষের জ্ঞানের সীমা আছে" কথাটাই অন্যভাবে বলা হইল।

কমেন্ট মডারেশন করার কারন নাস্তিক মামাদের গালাগালি। উপরে কয়েকবার সেইটা বলা হইছে। আশাকরি অপরাগতাটা বুঝতে পারবেন।

লেখক বলেছেন: অনুরোধ করার জন্য ধন্যবাদ, নাস্তিকরা ধর্ম নিয়ে গালাগালি বন্ধ না করার প্রতিবাদ হিসাবে এই পোষ্ট বারে বারে দেই।

লেখক বলেছেন: আস্তিকরা নিজেদের সীমাবদ্ধতাকে বিবেচনায় রাখেন, সীমাবদ্ধতা কতটুকু সেইটা বুঝার জন্য নিজের বুদ্ধি না খাটাইলে মানুষ বুদ্ধিমান হয় কিভাবে?

আরো বড় যুক্তির প্রয়োজন নাই, এই যুক্তিই যথেষ্ট। মানুষের জ্ঞানের একটা সীমাবদ্ধতা আছে সেইটা স্বীকার করলে ১৮১ নম্বর কমেন্টের জবাব পড়ে দেখতে পারেন।

লেখক বলেছেন: শুধু শুধু চতুর্থবারের মত এত বড় একটা প্যাচাল পাড়ার জন্য আপনাকেও ধন্যবাদ।

লেখক বলেছেন: লেখক বলেছেন: লেখক বলেছেন: লেখক বলেছেন: ধন্যবাদ জনাব।

প্রকৃত মুমিন ও বিদ্ব্যান মুসলমান---এই কথাটা মনেহয় আমার ক্ষেত্রে পুরাপুরি খাটে না। নিজেরে মুসলমান হিসাবে দাবি করি ঠিকই, তবে নিতান্তই কমবখত এবং মুর্খ টাইপের পাবলিক আমি।

ইসলাম সত্য--এই ব্যাপারে কোন সন্দেহ নাই। আর সত্য মানেই আলো। ফি-আমানিল্লাহ।ধন্যবাদ জনাব।

লেখক বলেছেন: মূল কনসেপ্টের সাথে (সম্ভবত) সহমত। এই বিষয়ে জ্ঞান নাই বললেই চলে। তবে নাস্তিকরা প্রথম দুই প্রকারের প্রজ্ঞার স্বীকৃতি দিলেও সম্ভবত তৃতীয় প্রকার প্রজ্ঞার ব্যাপার অস্বীকার করে (কারন এইখানে ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য নয় এমন জিনিসকে স্বীকৃতি দেওয়া হয়), এইটা নাস্তিকদের বেওকুব হওয়ার অন্যতম কারন বলতে পারেন।

লেখক বলেছেন: প্রথম দুটোর ওপর যাদের একমাত্র নির্ভর তাদের সীমা নিশ্চয় আছে -- এই কথাটাই হইল আমার লেখার বটম লাইন।

মানুষের জ্ঞানের একটা বাউন্ডারি আছে -- এই সিদ্ধান্তটা যদি আপনি স্বীকার করেন, তাইলে এর সাথে আরো কয়েকটা অনুসিদ্ধান্ত আসবে:

1. There is a hidden reality beyond that boundary.

2. If we could have known some portion of that hidden reality, many of our assumptions and theories might have changed radically.

3. Materialistic approach will not help much to explain that hidden reality. (since this approach is solely dependent on our organic capability, which is limited)

4. There is a relationship between our existence and that hidden reality.

এই বিষয়ে আরো আলোচনা করতে চাইলে, উপরের চারটা পয়েন্টে আমার সাথে একমত কিনা জানাইতে পারেন।

লেখক বলেছেন: যদিও এবসুলেট বলে কিছু নেই -- এই কথার পিছনে আপনার যুক্তি কি?

মানুষের বিশ্বাস কি বস্তুবাদের মধ্যে পরে না? -- তার আগে বলেন বস্তুবাদ বলতে কি বুঝেন?
মানুষের জ্ঞানের সীমানা যত বাড়বে ঈশ্বর তত দুরে সরে যাবে আমাদের থেকে -- আপনি আমার লেখার মূল কনসেপ্ট ধরতে পারেন নাই। আফসোস। মানুষের ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য জ্ঞানের কেন একটা হার্ড লিমিট থাকবে সেই কনসেপ্ট পরিষ্কার করার জন্যই এতকিছু। আর আপনি মনুষ্য জ্ঞানের সফট লিমিট ধইরা টানাটানি আরম্ভ করছেন।

আপনেরে ইংরেজি ভাষায় একটা কথা কই, চিন্তা করলে ফায়দা পাইবেন:

We must not exist.

Our existance is the most impossible thing.

And this most impossible thing is the sign of Almighty.

লেখক বলেছেন: যৌক্তিক ভাবে যদি মানুষের জ্ঞানের সীমানাটা আরো ভাল করে হাইলাইট করেন। তাইলে ১৯৯ নম্বর কমেন্টের ২য় উত্তরের অনুসিদ্ধান্ত গুলি আসবে। মজার ব্যাপার হইল, এই অনুসিদ্ধান্ত গুলি পড়ার পরে কেউ আর অগ্রসর হইল না। অথচ আমার পোষ্টের আলোচনার সারমর্ম হইল এই অনুসিদ্ধান্ত গুলি।

লেখক বলেছেন: @কমুনা: সেইটা আপনারে কমুনা।