আইন বলতেই ন্যায়বিচার, যদি তা না হয় তাহলে বুঝতে হবে ঐ আইন সম্পূর্ন নয় না হয় সেটি আইনই নয় অর্থাৎ বেআইন । কোন দেশে কোন আইন তার থেকেও বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো সে দেশের শাসকের চরিত্র কেমন । আইনের সবচেয়ে সমৃদ্ধ সংজ্ঞায় অষ্টিন এমনই ধারণা দিয়েছেন । অঞ্চলভেদে আইনের বিভেদ থাকবে এটা খুব স্বাভাবিক, তবে সব আইনই সুশাসন,সমতা ও সমানাধিকারের কথা বলে এখানেই সামঞ্জস্যতা আর এটিই তুলনামূলক আইনতত্ত্বের মূল উপজীব্য ।
শাসনতন্ত্র যদি হয় শাসনের জন্যই, সংবিধান যদি জনবিধানই হয়, তাহলে দেশে দেশে শাসকেরা সুশাসক হয়ে উঠতে পারে না কেন,শাসনতান্ত্রিক গলধ নাকি শাসকের চারিত্রিক ত্রুটি !
আইনের অনুশাসনই সুশাসন যদি তা সুআইন হয়, তাহলে কথিত কুআইন কি জেনেশুনে কুশাসনের জন্যে, নাকি শাসনকে আরো সুদৃঢ করার জন্য !
আধুনিক শাসনব্যবস্থা 'আমিই আমার শাসক' ধারণার ভিত্তিতে বেড়ে উঠেছে, কিন্তু শাসকের মনে যদি এই ধারণাটি গেঁথে যায় তাহলে শাষিতরা স্বশাসক থেকে শোষিতই পরিণত হয় । তখন আমি আর আমার শাসক হতে পারি না । ফলে শাসকেরা শোষকে আর শাষিতরা শোষিত হয়ে পড়ে ।
শাসন ধারণাটি সুপ্রাচীন, কিন্তু সুশাসন ধারণাটি আধুনিক, তবে এটি হেলে পড়া কলাগাছের মতো, যাকে ঠেস দিতে গনতন্ত্র, জনঅধিকার, সহিষ্ণুতাসহ বহু ধারণাকে ব্যবহার করা হয়েছে ; এতগুলো হেলা দিয়ে সুশাসন কিভাবে শক্তভাবে দাড়াঁবে যদি তা শাসনের শিকড়ে না পরিনত হয়, অর্থাৎ সাধারণের মাঝে সমদায়িত্ব সমানধিকার সহিষ্ণুতা ও সুযোগ্য হয়ে ওঠার ধারণাগুলো সামনে না এসে শুধু শাসকে পরিনত হওয়ার স্বপ্নে বিভোর থাকে!
শাসক যদি ন্যায়দন্ড ধারণ করেন, তাহলে সেখানে অন্যায় আর আলোকিত হয় না, কিন্তু শাসক সর্বদায় স্বৈর, শাসক মাত্রই নীতিহীন হয়ে পড়েন, এই ধারণা থেকেই কি অংশগ্রহণমূলক গনতন্ত্রে বিরোধীদল ধারণার সৃষ্টি !
যদি তাই হয় তাহলে শাসকের চরিত্র বিষয়ে সন্দিগ্ধতা সর্বপ্রথম চিন্তকেরাই সৃষ্টি করছেন, সাধারণেরা নয় । অর্থাৎ এই শাসন ব্যবস্থাপনাই,শাসক যে প্রক্রিয়াতেই শাসনভার গ্রহণ করুক না কেন, শাসকেরা সর্বদা অপশা্সনের দিকে ঝুকবে, আর সাধারণেরা বা শাসিতরা সর্বত্র সন্দেহ ও ভয়ের মধ্যে থাকবে তাদের শাসন বিষয়ে; যা ব্যবস্থাটি প্রয়োগের পূর্বে তা প্রণয়নের মধ্যেই পরিষ্কার ছিল। যার ফলে শাসক ও শাসিতের সম্পর্কের স্বরুপ বিশ্লেষণের মধ্যদিয়ে সুশাসন বের করে আনার বিষয়টি এখনও রাজনৈতিক বিজ্ঞানে বেশ অন্ধকারেই রয়ে গেছে।।
(এ ইউ জেড প্রিন্স)