অধ্যায় ৭ : ইয়ামের সঙ্গে সংঘর্ষ — দেবীয় কর্তৃত্বের প্রথম পরীক্ষা

চিত্র ৫: ইয়ামের বিরুদ্ধে বাল হাদাদের যুদ্ধ—উগারিতীয় ধর্মীয় সাহিত্যের অন্যতম কেন্দ্রীয় আখ্যানের শিল্পসম্মত পুনর্নির্মাণ।

পূর্ববর্তী অধ্যায়ে আমরা দেখেছি, উগারিতের দেবসমাজ একটি সুসংগঠিত রাজনৈতিক কাঠামোর প্রতিফলন। প্রবীণ দেবতা এল ছিলেন সেই সমাজের পিতৃপুরুষ ও সর্বোচ্চ কর্তৃত্বের প্রতীক। তাঁর অধীনে প্রত্যেক দেবতার নির্দিষ্ট দায়িত্ব ও ক্ষমতার ক্ষেত্র ছিল। কিন্তু এই দেবসমাজের ভেতরে ক্ষমতার ভারসাম্য সবসময় স্থির ছিল না। কে প্রকৃতপক্ষে দেবতাদের নেতৃত্ব দেবেন, প্রকৃতির বিভিন্ন শক্তির মধ্যে কোনটি সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব লাভ করবে এবং সেই কর্তৃত্বের বৈধতা কীভাবে প্রতিষ্ঠিত হবে—এই প্রশ্নগুলোই উগারিতীয় ধর্মীয় সাহিত্যের অন্যতম প্রধান আলোচ্য বিষয়।

এই প্রশ্নের উত্তর অনুসন্ধান করতেই আমরা প্রবেশ করি বাল সাইকেল নামে পরিচিত আখ্যানসমষ্টিতে।
আধুনিক গবেষণায় Baal Cycle বলতে রাস শামরা থেকে উদ্ধার হওয়া একাধিক উগারিতীয় কিউনিফর্ম ফলককে বোঝানো হয়, যেগুলোতে বাল হাদাদের উত্থান, তাঁর রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠা এবং দেবসমাজে তাঁর ভূমিকা ধারাবাহিকভাবে বর্ণিত হয়েছে। ফলকগুলোর বহু অংশ ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ায় পুরো কাহিনি আজ আর সম্পূর্ণ অবস্থায় পাওয়া যায় না। তবুও প্রাপ্ত অংশগুলো এতটাই সমৃদ্ধ যে প্রাচীন কানানীয় ধর্ম, রাজকীয় আদর্শ এবং পুরাণচর্চা সম্পর্কে আমাদের বর্তমান জ্ঞানের বড় একটি অংশ এই ফলকগুলোর ওপর নির্ভরশীল।

তবে একটি বিষয় শুরুতেই মনে রাখা জরুরি। বাল সাইকেলকে আধুনিক অর্থে ইতিহাসের দলিল হিসেবে পড়া উচিত নয়। এটি একটি ধর্মীয়-মহাকাব্যিক রচনা, যেখানে দেবতাদের মাধ্যমে প্রকৃতি, সমাজ এবং রাজনৈতিক ক্ষমতার ধারণাগুলো প্রতীকী ভাষায় প্রকাশ করা হয়েছে। ফলে এখানে বর্ণিত প্রতিটি সংঘর্ষের আক্ষরিক অর্থের পাশাপাশি একটি গভীর ধর্মীয় ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্যও রয়েছে।

এই আখ্যানের প্রথম প্রধান সংঘর্ষটি বাল হাদাদ ও ইয়াম (Yam)-এর মধ্যে।

উগারিতীয় ভাষায় Yam শব্দের আক্ষরিক অর্থ "সমুদ্র"। কিন্তু বাল সাইকেলে ইয়াম কেবল সমুদ্রের ব্যক্তিরূপ নন; তিনি এমন এক শক্তির প্রতীক, যা সীমাহীন, অনিয়ন্ত্রিত এবং প্রায়শই ধ্বংসাত্মক। ব্রোঞ্জ যুগের পূর্ব ভূমধ্যসাগরীয় অঞ্চলে সমুদ্র ছিল একই সঙ্গে জীবন ও বিপদের উৎস। সমুদ্রপথে বাণিজ্য, সম্পদ এবং বহির্বিশ্বের সঙ্গে যোগাযোগ সম্ভব হতো, আবার সেই সমুদ্রই ঝড়, জলোচ্ছ্বাস এবং অপ্রত্যাশিত ধ্বংস ডেকে আনতে পারত। ফলে উপকূলীয় জনগোষ্ঠীর ধর্মীয় কল্পনায় সমুদ্রকে কেবল প্রাকৃতিক সম্পদ হিসেবে নয়, বরং নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয় এক মহাশক্তি হিসেবেও কল্পনা করা স্বাভাবিক ছিল।

এই কারণেই ইয়ামকে শুধু একটি দেবতার পরিচয়ে সীমাবদ্ধ রাখা যায় না। আধুনিক ধর্মতত্ত্ববিদ ও প্রাচীন নিকটপ্রাচ্য বিষয়ক গবেষকদের অনেকেই তাঁকে বিশৃঙ্খল প্রাকৃতিক শক্তির প্রতীক হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। তাঁর সঙ্গে বালের সংঘর্ষকে তাই দুই দেবতার ব্যক্তিগত বিরোধের পরিবর্তে দুটি ভিন্ন বিশ্বদৃষ্টির সংঘর্ষ হিসেবেও দেখা যায়—একদিকে জীবনদায়ী ঝড় ও বৃষ্টির নিয়ন্ত্রিত শক্তি, অন্যদিকে সীমাহীন সমুদ্রের অপ্রতিরোধ্য ক্ষমতা।

এই প্রেক্ষাপটেই বাল সাইকেলের ঘটনাপ্রবাহ শুরু হয়। কাহিনিতে দেখা যায়, ইয়াম দেবসমাজে নিজের কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠার দাবি উত্থাপন করেন। তিনি কেবল সমুদ্রের অধিপতি হিসেবেই সন্তুষ্ট নন; দেবতাদের মধ্যেও সর্বোচ্চ রাজনৈতিক মর্যাদা অর্জন করতে চান। তাঁর এই দাবি ব্যক্তিগত উচ্চাকাঙ্ক্ষার প্রকাশ হলেও এর অন্তর্নিহিত তাৎপর্য আরও গভীর। কারণ এটি দেবসমাজে ক্ষমতার পুনর্বিন্যাসের প্রশ্ন উত্থাপন করে—যদি ইয়াম সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব লাভ করেন, তবে দেবতাদের বিদ্যমান রাজনৈতিক কাঠামো সম্পূর্ণ নতুন রূপ ধারণ করবে।

বাল সাইকেলের প্রথম ফলকগুলো অত্যন্ত ভগ্ন অবস্থায় সংরক্ষিত হয়েছে। ফলে ইয়ামের ক্ষমতা বৃদ্ধির প্রাথমিক পর্যায়টি সম্পূর্ণভাবে পুনর্গঠন করা সম্ভব নয়। তবে অবশিষ্ট অংশ থেকে বোঝা যায়, প্রবীণ দেবতা এল কোনো এক পর্যায়ে ইয়ামকে রাজকীয় মর্যাদা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। কোথার-ওয়া-খাসিসকে ইয়ামের জন্য একটি প্রাসাদ নির্মাণের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল বলেও পাঠের ভগ্নাংশ থেকে ধারণা পাওয়া যায়। প্রাচীন নিকটপ্রাচ্যের রাজকীয় সংস্কৃতিতে প্রাসাদ শুধু বাসস্থান ছিল না; এটি ছিল স্বীকৃত শাসনক্ষমতার দৃশ্যমান প্রতীক। অতএব ইয়ামের জন্য প্রাসাদ নির্মাণের উদ্যোগ তাঁর দাবিকে দেবসমাজের সর্বোচ্চ স্তর থেকে বৈধতা দেওয়ার প্রস্তুতি হিসেবে বোঝা যেতে পারে।

এখানে এলের অবস্থান বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। দেবসমাজের সর্বোচ্চ পিতৃপুরুষ হওয়া সত্ত্বেও তিনি সাধারণত সরাসরি যুদ্ধের মাধ্যমে নিজের সিদ্ধান্ত কার্যকর করেন না। তাঁর ক্ষমতার প্রকৃতি ছিল বিচার, অনুমোদন এবং বৈধতা প্রদানের ওপর প্রতিষ্ঠিত। ফলে ইয়ামের উত্থানের পেছনে এলের সমর্থন থাকলে সেটি নিছক শক্তি দখলের ঘটনা থাকে না; বরং দেবসমাজের স্বীকৃত রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার একটি অংশে পরিণত হয়।

তবে এল কেন ইয়ামকে সমর্থন করেছিলেন, সে বিষয়ে ফলকগুলো স্পষ্ট উত্তর দেয় না। হয়তো তিনি দেবসমাজের অভ্যন্তরীণ সংঘর্ষ এড়াতে চেয়েছিলেন, অথবা ইয়ামের শক্তিকে স্বীকৃতি দেওয়াই শৃঙ্খলা রক্ষার উপযুক্ত উপায় বলে মনে করেছিলেন। এমনও হতে পারে যে কাব্যের প্রাথমিক অংশে ইয়ামকে সাময়িকভাবে বৈধ রাজা হিসেবে দেখানো হয়েছিল, যাতে পরবর্তী সময়ে বালের বিজয় আরও তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে। কিন্তু পাঠের ক্ষতিগ্রস্ত অবস্থার কারণে এসব ব্যাখ্যার কোনোটিকেই নিশ্চিত ঐতিহাসিক সত্য হিসেবে গ্রহণ করা যায় না।
তবুও একটি বিষয় পরিষ্কার: ইয়ামের কর্তৃত্ব দেবসমাজে সর্বসম্মতভাবে গৃহীত হয়নি। তাঁর ক্ষমতার বিস্তার অন্য দেবতাদের মধ্যে উদ্বেগ সৃষ্টি করেছিল এবং বাল হাদাদ এই বিরোধিতার কেন্দ্রীয় মুখ হয়ে ওঠেন।

বালের বিরোধিতা বোঝার জন্য তাঁর নিজস্ব ধর্মীয় পরিচয়ের দিকে ফিরে তাকানো প্রয়োজন। তিনি ঝড়, বজ্র, মেঘ ও বৃষ্টির দেবতা। কৃষিনির্ভর কানানীয় সমাজে তাঁর শক্তি ছিল খাদ্য উৎপাদন, পশুপালন এবং ভূমির উর্বরতার সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত। শুষ্ক গ্রীষ্মের পর ঋতুকালীন বৃষ্টির প্রত্যাবর্তন শুধু আবহাওয়ার পরিবর্তন ছিল না; তা ছিল সামাজিক অস্তিত্বের পূর্বশর্ত। বৃষ্টি ব্যর্থ হলে ফসল ব্যর্থ হতো, পশুখাদ্যের সংকট দেখা দিত এবং দুর্ভিক্ষের আশঙ্কা তৈরি হতো। ফলে বালের ক্ষমতার মধ্যে এমন এক কল্যাণকর ও নিয়ন্ত্রিত প্রকৃতিশক্তির ধারণা নিহিত ছিল, যার ওপর মানবজীবনের ধারাবাহিকতা নির্ভর করত।

অন্যদিকে ইয়ামের শক্তি ছিল সীমাহীন জলরাশির। তাঁর ক্ষমতার সঙ্গে কৃষিজমিতে সময়মতো বৃষ্টি পৌঁছানোর পরিবর্তে প্লাবন, অস্থিরতা এবং সীমানাহীনতার ধারণা যুক্ত ছিল। অবশ্য এই বিভাজনকে খুব সরলভাবে শুভ ও অশুভের লড়াই হিসেবে দেখা উচিত নয়। সমুদ্র নিজে অশুভ নয় এবং ঝড়ও সবসময় কল্যাণকর নয়। উভয় শক্তিই জীবনদায়ী ও ধ্বংসাত্মক হতে পারে। মূল পার্থক্যটি ছিল নিয়ন্ত্রণের মধ্যে। বাল ঋতুভিত্তিক ও কৃষির উপযোগী বৃষ্টির প্রতিনিধিত্ব করেন, আর ইয়াম এমন জলশক্তির প্রতীক, যা কোনো নির্দিষ্ট সীমানা বা সামাজিক প্রয়োজনের অধীন নয়।

এই পার্থক্যই বালের বিরোধিতাকে ব্যক্তিগত ক্ষমতালোভের চেয়ে বৃহত্তর তাৎপর্য প্রদান করে। তিনি কেবল নিজের জন্য সিংহাসন চাইছেন না; তিনি এমন এক বিশ্বব্যবস্থার প্রতিনিধিত্ব করছেন, যেখানে প্রকৃতির শক্তি উৎপাদন, উর্বরতা এবং সামাজিক শৃঙ্খলার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ইয়ামের উত্থান সেই ভারসাম্যকে বিপন্ন করতে পারে।

উগারিতীয় পাঠে ইয়ামকে বিভিন্ন রাজকীয় উপাধিতে সম্বোধন করা হয়েছে। তাঁকে কখনো “রাজপুত্র ইয়াম” এবং কখনো নদী বা জলপ্রবাহের শাসক হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। এসব উপাধি থেকে বোঝা যায়, তিনি দেবসমাজের প্রান্তিক কোনো প্রতিপক্ষ ছিলেন না; বরং তাঁর নিজস্ব মর্যাদা, অনুসারী এবং বৈধতার দাবি ছিল। ফলে বালের সঙ্গে তাঁর সংঘর্ষ সমশক্তিসম্পন্ন দুই দেবীয় দাবিদারের মধ্যে নেতৃত্বের প্রতিযোগিতা হিসেবে আবির্ভূত হয়।

এই উত্তেজনার মধ্যেই ইয়াম দেবসভায় নিজের দূতদের পাঠান। তাদের উদ্দেশ্য ছিল বালকে ইয়ামের হাতে সমর্পণের দাবি জানানো। দূতদের আগমন কাব্যের রাজনৈতিক চরিত্রকে আরও স্পষ্ট করে তোলে। তারা যুদ্ধক্ষেত্র থেকে আসা সাধারণ বার্তাবাহক নয়; তারা একজন ক্ষমতাশালী শাসকের প্রতিনিধি। তাদের বক্তব্যে অনুরোধের চেয়ে আদেশের সুর বেশি এবং তাদের আচরণের মধ্যে ইয়ামের ক্রমবর্ধমান আত্মবিশ্বাস প্রকাশ পায়।

চিত্র ৬: দেবসভায় ইয়ামের দূতদের উপস্থিতি এবং দেবসমাজে কর্তৃত্বের প্রশ্নকে কেন্দ্র করে সৃষ্ট উত্তেজনার শিল্পসম্মত পুনর্নির্মাণ।

প্রাচীন নিকটপ্রাচ্যের কূটনৈতিক সংস্কৃতিতে দূতদের একটি বিশেষ মর্যাদা ছিল। তারা যে শাসকের প্রতিনিধিত্ব করত, তাদের ভাষা, অঙ্গভঙ্গি ও আনুষ্ঠানিক আচরণের মধ্য দিয়ে সেই শাসকের ক্ষমতা প্রকাশ পেত। বাল সাইকেলের দেবীয় দূতাবাসও একই রাজনৈতিক ধারণার প্রতিফলন। মানবসমাজের রাজা যেমন অন্য রাজদরবারে প্রতিনিধি পাঠাতেন, দেবতাদের মধ্যেও তেমনি দাবি, আনুগত্য এবং আত্মসমর্পণের বার্তা আনুষ্ঠানিকভাবে পৌঁছে দেওয়া হতো।

ইয়ামের দূতেরা দেবসভায় এসে প্রচলিত সম্মানসূচক আচরণ অনুসরণ করেনি বলেই পাঠ থেকে প্রতীয়মান হয়। অন্য দেবতারা তাদের উপস্থিতিতে মাথা নত করলেও বাল তা করেননি। এই ক্ষুদ্র আচরণগত পার্থক্যই সংঘর্ষের রাজনৈতিক সীমারেখা নির্ধারণ করে। মাথা নত করা ছিল শুধু সৌজন্য নয়; তা ছিল উচ্চতর কর্তৃত্বের প্রতি আনুগত্যের বহিঃপ্রকাশ। বাল মাথা নত না করে ঘোষণা করেন যে তিনি ইয়ামের দাবিকে বৈধ বলে স্বীকার করছেন না।

দেবতাদের নীরবতা এবং বালের প্রত্যাখ্যানের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈপরীত্য দেখা যায়। অধিকাংশ দেবতা হয়তো ইয়ামের শক্তিকে ভয় করছিলেন, অথবা এলের সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করতে অনিচ্ছুক ছিলেন। কিন্তু বাল বুঝতে পেরেছিলেন যে ইয়ামের দাবি মেনে নিলে পরবর্তী সময়ে আর প্রতিরোধের সুযোগ থাকবে না। তাই তিনি কেবল নিজের স্বাধীনতা নয়, দেবসমাজের ভবিষ্যৎ ক্ষমতার কাঠামোকেও রক্ষার দায়িত্ব গ্রহণ করেন।

কাব্যের এই অংশে বালকে এখনও প্রতিষ্ঠিত রাজা হিসেবে দেখা যায় না। তাঁর নিজস্ব প্রাসাদ নেই এবং দেবসমাজে তাঁর অবস্থানও আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃত নয়। তবুও তিনিই একমাত্র দেবতা, যিনি ইয়ামের দাবির বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে অবস্থান নেন। এই দিক থেকে তাঁর নেতৃত্ব প্রথমে কোনো উপাধি বা সিংহাসনের মাধ্যমে নয়, সংকটের মুহূর্তে দায়িত্ব গ্রহণের মধ্য দিয়ে প্রকাশিত হয়।

বালের প্রতিরোধের ফলে দেবসভায় কূটনৈতিক সমাধানের সম্ভাবনা দ্রুত সংকুচিত হয়ে আসে। ইয়ামের কর্তৃত্বের দাবি এবং বালের প্রত্যাখ্যান একই রাজনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যে পাশাপাশি টিকে থাকতে পারত না। একজনের বিজয় অপরজনের অধীনতা নিশ্চিত করত। ফলে সংঘর্ষ ধীরে ধীরে এমন এক পর্যায়ে পৌঁছে যায়, যেখানে শক্তির পরীক্ষাই সিদ্ধান্তের একমাত্র উপায় হয়ে ওঠে।

কিন্তু এই শক্তির পরীক্ষা কেবল শারীরিক বলের ওপর নির্ভরশীল ছিল না। বালের বিজয়ের প্রস্তুতিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেন দেবীয় কারিগর কোথার-ওয়া-খাসিস (Kothar-wa-Khasis)। তাঁর নামের মধ্যে দক্ষতা, জ্ঞান এবং কারিগরি প্রজ্ঞার ধারণা নিহিত। উগারিতীয় দেবসমাজে তিনি এমন এক চরিত্র, যিনি কাঁচামালকে রূপ দেন, প্রযুক্তিকে ক্ষমতায় পরিণত করেন এবং দেবীয় পরিকল্পনাকে দৃশ্যমান বস্তুতে রূপান্তরিত করেন।

পূর্ববর্তী অধ্যায়ে আমরা দেখেছি, উগারিতের দেবতারা শুধু প্রকৃতির শক্তির প্রতীক ছিলেন না; মানবসমাজের বিভিন্ন পেশা ও সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠানেরও দেবীয় প্রতিরূপ ছিলেন। কোথার-ওয়া-খাসিস সেই ব্যবস্থায় কারিগর, ধাতুশিল্পী ও স্থপতিদের প্রতিনিধিত্ব করেন। তাঁর উপস্থিতি নির্দেশ করে যে যুদ্ধজয় শুধু সাহস বা জন্মগত শক্তির ফল নয়; প্রযুক্তি, পরিকল্পনা এবং বিশেষজ্ঞ জ্ঞানও রাজনৈতিক সাফল্যের অপরিহার্য অংশ।

ব্রোঞ্জ যুগের বাস্তব সমাজেও এই সত্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ছিল। উন্নত ধাতব অস্ত্র, রথ, দুর্গপ্রাচীর এবং নির্মাণপ্রযুক্তি একটি রাজ্যের সামরিক ও অর্থনৈতিক অবস্থান নির্ধারণ করত। দক্ষ কারিগরদের নিয়ন্ত্রণ করা তাই শাসকদের জন্য কৌশলগত সম্পদ অর্জনের সমান ছিল। বাল সাইকেলে কোথারের ভূমিকা সম্ভবত সেই বাস্তবতারই ধর্মীয় প্রতিফলন—শাসকের ব্যক্তিগত শক্তি তখনই কার্যকর হয়, যখন তা প্রযুক্তিগত দক্ষতার সঙ্গে যুক্ত হয়।

কোথার বালের জন্য দুটি বিশেষ গদা বা আঘাতকারী অস্ত্র নির্মাণ করেন। উগারিতীয় পাঠে প্রথম অস্ত্রটির নাম সাধারণত ইয়াগরুশ (Yagrush) এবং দ্বিতীয়টির নাম আইয়ামুর (Ayyamur) হিসেবে পুনর্গঠন করা হয়। নামগুলোর অনুবাদ নিয়ে কিছু মতভেদ থাকলেও এগুলোর সঙ্গে তাড়িয়ে দেওয়া, বিতাড়িত করা বা আঘাত করার ধারণা যুক্ত। অস্ত্র দুটিকে কাব্যে নিষ্ক্রিয় বস্তু হিসেবে দেখানো হয় না; কোথার যেন তাদের উদ্দেশ্য ও লক্ষ্য নির্ধারণ করে দেন। এই সাহিত্যিক রীতির মাধ্যমে অস্ত্রগুলো বালের নিজস্ব শক্তির সম্প্রসারণে পরিণত হয়।

অস্ত্রগুলোর নামকরণও তাৎপর্যপূর্ণ। প্রাচীন নিকটপ্রাচ্যের সাহিত্যে নাম শুধু পরিচয়ের মাধ্যম ছিল না; কোনো বস্তু বা ব্যক্তির স্বভাব, কার্যকারিতা এবং নিয়তি তার নামের মধ্যেই প্রকাশ করা হতো। বালের অস্ত্রগুলোর নির্দিষ্ট নাম থাকার অর্থ, এগুলো সাধারণ যুদ্ধাস্ত্র নয়। প্রতিটি অস্ত্র একটি বিশেষ কাজ সম্পাদনের জন্য নির্মিত এবং সেই কাজ দেবীয় পরিকল্পনার অংশ।

এখানে কোথারের ভূমিকা বাল ও ইয়ামের সংঘর্ষকে কেবল প্রাকৃতিক শক্তির লড়াই থেকে প্রযুক্তি ও শাসনের সম্পর্কের দিকেও নিয়ে যায়। বাল ঝড়ের দেবতা হিসেবে বিপুল শক্তির অধিকারী হলেও ইয়ামকে পরাজিত করতে তাঁর বিশেষভাবে নির্মিত অস্ত্রের প্রয়োজন হয়। অর্থাৎ বৈধ নেতৃত্বের জন্য শুধু শক্তি যথেষ্ট নয়; সঠিক জ্ঞান, উপযুক্ত উপকরণ এবং সুপরিকল্পিত প্রয়োগও জরুরি।

এই পর্যায়ে বাল সাইকেলের ধর্মীয় ভাষা এবং ব্রোঞ্জ যুগের রাজনৈতিক বাস্তবতা পরস্পরের খুব কাছে এসে দাঁড়ায়। একজন শাসক যুদ্ধক্ষেত্রে ব্যক্তিগত বীরত্ব প্রদর্শন করতে পারেন, কিন্তু তাঁর বিজয়ের পেছনে থাকে অস্ত্রনির্মাতা, রথচালক, সৈন্য, স্থপতি এবং প্রশাসনিক কাঠামো। পৌরাণিক ভাষায় এসব সামাজিক শক্তি কোথার-ওয়া-খাসিসের একক চরিত্রের মধ্যে কেন্দ্রীভূত হয়েছে।

কোথারের প্রস্তুতি সম্পন্ন হওয়ার পর বাল ও ইয়ামের সংঘর্ষ প্রত্যক্ষ যুদ্ধে রূপ নেয়। তবে যুদ্ধের সম্পূর্ণ দৃশ্য আমাদের হাতে নেই। ফলকের ভগ্নাংশে যে অংশ সংরক্ষিত হয়েছে, সেখানে বালের অস্ত্রের আঘাত এবং ইয়ামের পতনের কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত দেখা যায়। এই অসম্পূর্ণতা মনে রাখা জরুরি, কারণ আধুনিক পুনর্কথনে প্রায়ই শূন্যস্থানগুলো এমনভাবে পূরণ করা হয় যেন পুরো যুদ্ধের প্রতিটি ধাপ নিশ্চিতভাবে জানা আছে। বাস্তবে আমরা কাব্যের একটি ক্ষতিগ্রস্ত পাঠ নিয়ে কাজ করছি, যার অনেক সংযোগ গবেষণার ভিত্তিতে পুনর্গঠিত।

সংরক্ষিত অংশ অনুযায়ী, প্রথম অস্ত্রটি ইয়ামের দেহে আঘাত করলেও তাঁকে সঙ্গে সঙ্গে পরাজিত করতে পারে না। তাঁর শক্তি তখনও অটুট থাকে। এই ব্যর্থতা বালের দুর্বলতা নয়; বরং ইয়ামের বিপুল ক্ষমতার পরিচয়। সমুদ্রের মতো একটি মৌলিক মহাজাগতিক শক্তিকে এক আঘাতে নিয়ন্ত্রণ করা সম্ভব নয়—কাব্যের এই বিন্যাস সেই ধারণাকেই প্রকাশ করে।

এরপর দ্বিতীয় অস্ত্রটি ব্যবহৃত হয়। এবার আঘাতটি ইয়ামের মাথা বা কপালের অংশে পৌঁছায় এবং তাঁর প্রতিরোধ ভেঙে পড়ে। তিনি মাটিতে পতিত হন এবং বাল তাঁর ওপর বিজয় প্রতিষ্ঠা করেন। উগারিতীয় কাব্যের সংরক্ষিত পঙ্ক্তিতে অস্ত্রের নির্দেশিত আঘাত, ইয়ামের শরীরের নির্দিষ্ট অংশ এবং তাঁর পতনের পুনরাবৃত্ত বর্ণনা দেখা যায়। এই পুনরাবৃত্তি কেবল নাটকীয়তা সৃষ্টি করে না; মৌখিক আবৃত্তি, স্মরণ এবং ধর্মীয় পরিবেশনার উপযোগী একটি কাব্যিক ছন্দও তৈরি করে।

কিন্তু ইয়ামের পতনের পর কাব্যে একটি সূক্ষ্ম সংকট সৃষ্টি হয়। বালের বিজয় কি শুধু প্রতিপক্ষকে পরাস্ত করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকবে, নাকি তাঁকে সম্পূর্ণ ধ্বংস করা হবে? এখানেই যুদ্ধের নৈতিক ও রাজনৈতিক অর্থ সামনে আসে। কিছু পাঠে দেবী আনাত বা অন্য কোনো দেবীয় চরিত্র বালকে ইয়ামের ওপর চূড়ান্ত কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠার আহ্বান জানান। কারণ পরাজিত প্রতিদ্বন্দ্বী জীবিত থাকলে ভবিষ্যতে আবারও ক্ষমতার দাবি তুলতে পারে।

তবুও বাল সাইকেলের বৃহত্তর ধর্মীয় কাঠামোতে ইয়ামের পরাজয় সমুদ্রের সম্পূর্ণ বিনাশ বোঝায় না। উগারিতের মানুষ সমুদ্রের অস্তিত্ব বিলুপ্ত হওয়ার কল্পনা করতে পারেনি, কারণ তাদের অর্থনীতি, বাণিজ্য ও ভৌগোলিক পরিচয়ের সঙ্গে সমুদ্র অঙ্গাঙ্গিভাবে যুক্ত ছিল। তারা যে নগরে বাস করত, সেটিই ছিল পূর্ব ভূমধ্যসাগরের একটি গুরুত্বপূর্ণ বন্দররাজ্য। ফলে তাদের ধর্মীয় কল্পনায় সমুদ্রকে ধ্বংস করা নয়, তার বিপজ্জনক শক্তিকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে রাখা ছিল অধিক অর্থবহ।

এখানেই বালের বিজয়ের প্রকৃত তাৎপর্য নিহিত। তিনি জলকে বিলুপ্ত করেন না; জলকে নিয়ন্ত্রণহীন রাজনৈতিক কর্তৃত্ব লাভ করা থেকে বিরত রাখেন। তাঁর বিজয় প্রকৃতির ওপর চূড়ান্ত আধিপত্য নয়, বরং বিভিন্ন শক্তির মধ্যে কার্যকর সীমারেখা প্রতিষ্ঠা। সমুদ্র থাকবে, বৃষ্টিও থাকবে; কিন্তু কোন শক্তি দেবসমাজের নেতৃত্ব দেবে এবং মানবজীবনের অনুকূল বিশ্বব্যবস্থা রক্ষা করবে, সেই প্রশ্নের উত্তর বালের পক্ষে নির্ধারিত হয়।

চিত্র ৭: বাল সাইকেল অনুযায়ী ইয়ামের বিরুদ্ধে বিজয়ের পর বাল হাদাদের শিল্পসম্মত পুনর্নির্মাণ।

ইয়ামের বিরুদ্ধে বিজয়ের মাধ্যমে বাল তাঁর শক্তি ও নেতৃত্বের যোগ্যতা প্রমাণ করেছিলেন। কিন্তু প্রাচীন নিকটপ্রাচ্যের রাজনৈতিক আদর্শে বিজয়ই রাজত্বের পূর্ণতা নির্দেশ করত না। একজন স্বীকৃত শাসকের জন্য প্রয়োজন ছিল নিজস্ব প্রাসাদ, রাজকীয় আসন এবং সর্বোচ্চ কর্তৃপক্ষের আনুষ্ঠানিক অনুমোদন। ফলে ইয়ামের পতনের পর বালের সামনে যে প্রশ্নটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, তা ছিল—তিনি কি দেবসমাজে একজন বিজয়ী যোদ্ধা হিসেবেই থাকবেন, নাকি আনুষ্ঠানিকভাবে রাজকীয় মর্যাদা লাভ করবেন? এই প্রশ্নের উত্তর অনুসন্ধান করতে গিয়েই পরবর্তী অধ্যায়ে আমরা দেখব, কেন বালের জন্য একটি প্রাসাদ নির্মাণ এত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছিল, সেই অনুমোদন লাভে আনাত ও আশেরার কী ভূমিকা ছিল, কোথার-ওয়া-খাসিস কীভাবে তাঁর রাজকীয় আবাস নির্মাণ করেছিলেন এবং এই প্রতিষ্ঠিত রাজত্ব কীভাবে তাঁকে আরও ভয়াবহ এক প্রতিপক্ষ—মৃত্যুর দেবতা মোটের—মুখোমুখি দাঁড় করায়।

পর্ব-৩ এর প্রধান একাডেমিক উৎস:

1. Smith, M. S. (1994). The Ugaritic Baal Cycle, Volume I. Leiden: Brill.

2. Smith, M. S., & Pitard, W. T. (2009). The Ugaritic Baal Cycle, Volume II. Leiden: Brill.

3. Dietrich, M., Loretz, O., & Sanmartín, J. (2013). The Cuneiform Alphabetic Texts from Ugarit, Ras Ibn Hani and Other Places (KTU/CAT) (3rd ed.). Münster: Ugarit-Verlag.

4. Wyatt, N. (1998). Religious Texts from Ugarit (2nd ed.). Sheffield: Sheffield Academic Press.

5. Parker, S. B. (Ed.). (1997). Ugaritic Narrative Poetry. Atlanta: Society of Biblical Literature.

6. Pardee, D. (2002). Ritual and Cult at Ugarit. Atlanta: Society of Biblical Literature.

7. Smith, M. S. (2001). The Origins of Biblical Monotheism: Israel's Polytheistic Background and the Ugaritic Texts. Oxford: Oxford University Press.

8. Day, J. (1985). God's Conflict with the Dragon and the Sea: Echoes of a Canaanite Myth in the Old Testament. Cambridge: Cambridge University Press.

9. del Olmo Lete, G. (2014). Religion of the Canaanites: According to the Liturgical Texts of Ugarit. Winona Lake, IN: CDL Press.

10. Handy, L. K. (1994). Among the Host of Heaven: The Syro-Palestinian Pantheon as Bureaucracy. Winona Lake, IN: Eisenbrauns.