সমালাচনায় একটা ধারা ইদানিং খুব বেশি দেখছি। মূল বক্তেব্যর কোন আলোচনা বা মন্তব্য নেই। প্রশ্ন তোলা হয়, অন্য আরেকটি বিষয়ে আলোকপাত করা হয়নি কেন। বিষয়টি এমন যেন, বিষয় বহির্ভুত বক্তব্য না থাকায় সমালোচিত।
একজন সাধারণ ব্যক্তি যখন সামাজিক মাধ্যমে কোন মন্তব্য দেয়, তাকে এ ধরনের আক্রমনের শিকার হতে হয়। তাকে বলা হয়, অতীতের কে কি করেছে, তাদের কথা কেন বলা হল না, পক্ষ-বিপক্ষ সবার কথা কেন বলা হল না, কথার মধ্যে পক্ষপাতিত্বের গন্ধ কেন পাওয়া যাচ্ছে, অমুক ঘটনার সময় আপনি কোন মন্তব্য কেন করেন নি, ইত্যাদি। নানান প্রশ্ন করে তাকে জর্জরিত করা হবে। আরে ভাই সে তো নিজের মতামত দিচ্ছে, নিশ্চয় লিচারেচার রিভিউ লিখতে বসেনি।
উদাহারণ সরুপ রাজনীতিতে, কোন একটি দলের সমালোচনা করালে পাল্টা প্রশ্ন তোলা হবে, "অন্য দলের ঐ ঘটনার কথা কেন উল্লেখ করেন নি? আপনি তো ঐ দলের দালাল।"
সরকারদলীয় একটি সাধারণ (কমন) রাজনৈতিক ব্ক্তব্য হচ্ছে, "আগে অন্য সরকার এর চেয়েও নিন্দিত কাজ করেছে।" আর যে কথা সরাসরি বলা হয় না, উহ্য রাখা হয়, আমাদের বুঝে নিতে হয়, সেটা হচ্ছে, "আমরা তো কম খারাপ। এ বিষয়ে সমালোচনা করতে হলে ওদের সমালোচনা করুন। আমাদের সমালোচনা করা যাবে না।" আর যে সম্পুরক প্রশ্নটি সাংবাদিকরা করতে ভয় পান তা হল, "আগে ওরা ঐ কাজ করেছে বলেকি আপনারাও এই কাজ করবেন?" সমালোচনাকে সর্ম্পূর্ণ পাশ কাটিয়ে এই ধরনের বক্তব্য, জবাব, প্রতিউত্তর আমরা বহুদিন ধরে দেখছি। মনে হয় এর কোন প্রতিকার নেই। আমাদের এই ধরনের পর্যবেক্ষণ গবেষণায় প্রয়োগ করলে ভাল হত। কিন্তু প্রাত্যহিক জীবনে এগুলো বেমানান।
নানাবিধ প্রতিবন্ধকতা বা খরগ মাথায় নিয়ে যারা মতপ্রকাশ করতে চাচ্ছেন তারা সকলেই জানেন যে বিষয়টি কতটা নাজুক। তাই, কেউ যদি মতপ্রকাশের সময় কোন রকম ত্রুটি থেকেও যায়, আমরা কি তা ইতিবাচক ভাবে দেখতে পারিনা? আর যারা দায়িত্বশীল পদে আছে, তারা কি তাদের বক্তব্যে দায়িত্বশীলতার পরিচয় দিতে পারেন না?