প্রথম পর্ব ( Click This Link)
আলোচনাটিকে বিতর্কের আকারে তুলে ধরছি:
ক: আমার কথা হচ্ছে লেনিন তাঁর "On the so called market question" বইটিতে কখনোই
নারোদনিকদের "The development of capitalism certainly needs an extensive home market;" এই তত্ত্বকে সমর্থন করেনি। বরং তিনি বলেছেন: "The 'market' arises where, and to the extent that, social division of labor and commodity production appear. The dimensions of the market are inseparably connected with the degree of specialization of social labor..... Thus, the limits of the development of the market, in capitalist society, are set by the limits of the specialization of social labor. But this specialization, by its very nature is as infinite as technical developments" and not the other way around..... "

সুতরাং কিকরে কেউ দাবি করতে পারে যে- লেনিন নারোদনিকদের এই তত্ত্বকে ("The development of capitalism certainly needs an extensive home market;") সমর্থন করেছেন?

লেনিন আরো পরিষ্কার ও সরাসরিভাবে তাঁর পরবর্তী সময়ের বই "The development of capitalism in Russia" এ বলেছেন যে,
"The home market appears when commodity economy appears; it is created by the development of this commodity economy, and the degree to which the social division of labour is ramified determines the level of its development; it spreads with the extension of commodity production from products to labour-power, and only in proportion as the latter is transformed into a commodity does capitalism embrace the entire production of the country, developing mainly on account of means of production, which occupy an increasingly important place in capitalist society. The “home market” for capitalism is created by developing capitalism itself, which deepens the social division of labour and resolves the direct producers into capitalists and workers. The degree of the development of the home market is the degree of development of capitalism in the country. To raise the question of the limits of the home market separately from that of the degree of the development of capitalism (as the Narodnik economists do) is wrong. "(chapter 1)

হতে পারে যে, বর্তমান পরিস্থিতিতে এসে লেনিনের আগের সেই দৃষ্টিভঙ্গিটা কার্যকর নেই বা পাল্টে গিয়েছে। তাহলে, সেক্ষেত্রে লেনিনকেই অন্তত সে জায়গাটিতে ভুল প্রমাণ করতে হবে, কোনমতেই লেনিনের আসল অবস্থানের ঠিক উল্টাটা তাঁর নামে চালানো যাবে না।

অ: "On the so-called market question" এর প্রথম চ্যাপ্টারটাও পড়লাম। "ক" এর মূল সমালোচনার জায়গাটির ব্যাপারে এখনো নিশ্চিত নই। আরো কিছু পড়াশুনা দরকার, আপাতত On the so called market question এবং The development of capitalism in Russia দুটোই যথেষ্ট- তবে বই দুটোর কলেবর ও বিষয়ের জটিলতা দেখে কিছু ভয়ও পাচ্ছি। আপাতত- কিছু বিষয়ে আমি জানতে চাই- বা খুজছি:
১। "The development of capitalism certainly needs an extensive home market" - এটা কেবল নারোদনিকদের কোন থিউরি কি না?
২। লেনিন কি আসলেই পুঁজিবাদ ও বাজার প্রশ্নে "The development of capitalism certainly needs an extensive home market" এর বিপরীত মত বা অবস্থান ধারণ করেন কি না?

আরো দু একটি বিষয় চোখে এসেছে:
১। "ক" কর্তৃক উদ্ধৃত লেনিনের লাইনগুলোতে কিন্তু এটা দেখি না যে- লেনিন পুঁজিবাদ বিকাশে বাজারের অভ্যন্তরীন বাজারের ভূমিকাকে বাতিল করে দিচ্ছেন- বরং দুটো বিষয় দেখা যায়: এক) হোম মার্কেট কিসের কিসের উপর নির্ভরশীল, দুই) হোম মার্কেট ও পুঁজিবাদ- একে অপরের সাথে অঙ্গাঙ্গি যুক্ত।

২। "On the so-called market question" এর প্রথম চ্যাপ্টারকে ভূমিকা বলা যেতে পারে। সেখানে নারোদনিকের কোন প্রশ্ন ও কোন যুক্তির জবাব দেয়া হয়েছে বইটিতে- তাই সংক্ষেপে তুলে ধরা হয়েছে।
শুরুর প্যারার প্রথম বাক্যটি ইটালিক এ। ঐ প্যারার পরের বাক্যগুলো নরম্যাল। ২য় ও শেষ প্যারায় জানানো হয়েছে- এসব প্রশ্নের জবাবই দেয়া হবে। প্রথম প্যারার ১ম বাক্যটি (ইটালিক হরফে) মনে হয় এক কথায় নারোদনিকদের মূল প্রশ্ন; পরের বাক্যগুলো সেই প্রশ্ন বা অবস্থানের ব্যাপারে নারোদনিকদের করা যুক্তি। ১ম বাক্যটি হলো: Can capitalism develop in Russia and reach full development when the masses of the people are poor and are becoming still poorer?

২য় প্যারাতেও জানানো হয়েছে, the absence of a market is one of the principal arguments invoked against the possibility of applying the theory of Marx to Russia- মূলত এই আর্গুমেন্টকে রিফুট করাই মূল উদ্দেশ্য।

এবারে দেখি- নারোদনিকদের এই আর্গুমেন্ট তথা মূল প্রশ্ন (Can capitalism develop in Russia and reach full development when the masses of the people are poor and are becoming still poorer?) এর পক্ষে নারোদনিকদের যুক্তিগুলো পাওয়া যাবে ১ম প্যারার ২য় বাক্য থেকে। ২য় বাক্যটির অর্ধাংশই হলো- আমাদের মূল বিতর্কের জায়গা। পুরো বাক্যটি দেখা যাক:
The development of capitalism certainly needs an extensive home market; but the ruin of the peasantry undermines this market, threatens to close it altogether and make the organisation of the capitalist order impossible.
আমি এখান থেকে এই ইমপ্রশন পাচ্ছি না যে, The development of capitalism certainly needs an extensive home market এটা কেবল নারোদনিকদের থিউরি এবং লেনিন এই অংশকে রিফ্যুট করেছেন। (অবশ্য পুরো বই এখনো আমার পড়া হয়নি!)

বরং এই ইমপ্রেশনটাই পাই: রাশিয়ায় পুঁজিবাদের বিকাশ সম্ভব কি না এই প্রশ্নে নারোদনিকদের প্রথম যুক্তি হচ্ছে: পুঁজিবাদের বিকাশের জন্য বিস্তীর্ণ অভ্যন্তরীন বাজার আবশ্যক- আর কৃষকদের ধ্বংস সেই বাজারকে ধ্বংস ক্ষতিগ্রস্ত করে, একে একেবারে বন্ধ করে দেয়ার হুমকি দেয়- সুতরাং পুঁজিবাদের বিকাশ অসম্ভব। অর্থাৎ "পুঁজিবাদের বিকাশের জন্য বিস্তীর্ণ অভ্যন্তরীন বাজার আবশ্যক"- এটাকে স্বীকার্য ধরে নিলে- অভ্যন্তরীন বাজার যদি ক্ষতিগ্রস্ত হতে থাকে- তবে পুঁজিবাদের বিকাশ কি করে সম্ভব? এমন ইমপ্রেশনটা কি পাওয়া যাচ্ছে না?

৩। The DEVELOPMENT of CAPITALISM in RUSSIA বইটির ১ম চ্যাপ্টারের কনক্লুশনের ১ নং প্যারায় লেনিন formation of a home market এর সমার্থক হিসাবে development of commodity production এবং development of capitalism কে দেখিয়েছেন। তাহলে পুঁজিবাদের বিকাশ ও হোম মার্কেটের সম্পর্কটা কিরূপ দাঁড়াচ্ছে? এবং যেহেতু বাজারের আগমন আগে- সেহেতু বাজারকেই পুঁজিবাদের বিকাশের শর্ত বলা যায় না? (লেনিনের কংক্রিট অবস্থান এখনো জানি না- পড়তে হবে।)

৪। "ক" এর উদ্ধৃতকৃত লাইন: The 'home market' for capitalism is created by developing capitalism itself.... এর মানে একটা পুঁজিবাদী ব্যবস্থায়- বিকাশমান পুঁজিবাদই অভ্যন্তরীন বাজার তৈরী করে- অর্থাৎ এখানে পুঁজিবাদী সিস্টেমটাই নিয়ন্ত্রা- সেই বাজার তৈরী করে, যদি সিস্টেমটা বিকাশমান হয়; আবার লেনিন এটাও বলেছেন: To raise the question of the limits of the home market separately from that of the degree of the development of capitalism (as the Narodnik economists do) is wrong- তাহলে বাজার ও পুঁজিবাদের বিকাশ এই দুইয়ের অন্ত সম্পর্ক কিভাবে কাজ করে? এমনটি কি হতে পারে না যে: পুঁজিবাদী ব্যবস্থায় অভ্যন্তরীন বাজার সৃষ্টি হয় বিকাশমান পুঁজিবাদের হাত ধরেই- ঠিক তেমনি পুঁজিবাদের বিকাশও নির্ভর করছে অভ্যন্তরীন বাজারের বিস্তৃতির উপরে?

ক: "অ" যে দুটো প্রশ্নের উত্তর খুজছেন সে দুটোর বিষয়ে আশা করি তিনি শীঘ্রই উত্তর পেয়ে যাবেন। আমি বরং তিনি যে ৪ টি পয়েন্টের মাধ্যমে তার কিছু মতামত জানিয়েছেন সে বিষয়ে কিছু কথা বলি---

১)
ক) হোম মার্কেট কিসের কিসের উপর নির্ভরশীল সেটা দেখানোর মাধ্যমে লেনিন পুজিবাদের বিকাশের শর্ত হিসাবে বাজারের ভুমিকাকে পরিস্কার বাতিল করে দিয়েছেন। আপনি যদি খেয়াল করেন হোম মার্কেটের বিকাশ কিসের কিসের উপর নির্ভর শীল তাহলে বিষয়টি পরিস্কার হয়ে যায়। যেমন:The “market” arises where, and to the extent that, social division of labor and commodity production appear. এই কথাটির মানে কি? শ্রমের সামাজিক বিভাজন এবং পণ্য উতপাদন যতটুকু ঘটে বাজারও ততটুকু এরাইস করে, বিকশিত হয়। আর পণ্য উতপাদনের বিকাশ মানেই তো পুজিবাদের বিকাশ (it [market] spreads with the extension of commodity production from products to labour-power, and only in proportion as the latter is transformed into a commodity does capitalism embrace the entire production of the country)। লেনিন তো এখানে পরিস্কার বলেই দিচ্ছেন The dimensions of the market অবিচ্ছেদ্দ ভাবেই degree of specialization of social labor এর সাথে যুক্ত, আবার শুধু যুক্ত ই নয়, বাজারের সীমাও সামাজিক শ্রমের বিশেষায়নের মাত্রার উপর নির্ভর শীল: the limits of the development of the market, in capitalist society, are set by the limits of the specialization of social labor.

খ) বাজার এবং পুজিবাদ একটা আরেকটার সাথে অঙ্গাঅঙ্গি ভাবে যুক্ত এই কথাটি লেনিন কোন অর্থে বলেছেন? এর মানে কিন্তু কোন ভাবেই এইটা না যে বাজার পুজিবাদ বিকাশের শর্ত। বরং পুজিবাদ যেখানে বিকাশ লাভ করবে বাজার সেখানে বিকাশ লাভ করবেই, এদের কে পৃথক ভাবে একটা আরেকটার শর্ত হিসাবে হাজির করা ভুল। পুজিবাদ এবং বাজার বিকাশের শর্ত আসলে তৃতীয় একটি বিষয়- সেটি হলো শ্রমের সামাজিক বিভাজন। শ্রমের সামাজিক বিভাজন যতটুকু হবে পুজিবাদের ও ততটুকু বিকাশ ঘটবে, সাথে সাথে বাজারও ততটুকু বিকাশ লাভ করবে।

২) "অ" বলেছেন:"পুঁজিবাদের বিকাশের জন্য বিস্তীর্ণ অভ্যন্তরীন বাজার আবশ্যক"- এটাকে স্বীকার্য ধরে নিলে- অভ্যন্তরীন বাজার যদি ক্ষতিগ্রস্ত হতে থাকে- তবে পুঁজিবাদের বিকাশ কি করে সম্ভব? এমন ইমপ্রেশনটা কি পাওয়া যাচ্ছে না?"
>> এই ইমপ্রেশনটা আপনি চমতকার তুলে ধরেছেন। এখন বলুন তো এখান থেকে কি বলা যায় লেনিন স্বীকার্যটির পক্ষে মতামত দিয়েছেন?
এই ইমপ্রেশনটা পাওয়া যাচ্ছে বলেই তো লেনিন তার বইয়ে দেখিয়েছেন রাশিয়ায় পুজিবাদ বিকাশ সম্ভব কেননা পুজিবাদ বাজারের উপর নির্ভরশীল নয়।পুজিবাদ বিকাশ লাভ করলে বাজারও বিকাশ লাভ করবে। পুজিবাদ বিকাশের যে প্রকৃয়া অর্থাত শ্রমের বিভাজনের ফলে ন্যাচারাল ইকোনোমি থেকে পণ্য অর্থনীতির রুপান্তর তার ফলে ন্যাচারাল ইকোনোমিতে যে সব দ্রব্যের জন্য ব্যাক্তিকে বাজরের উপর নির্ভর করতে হতো না, শ্রমের বিভাজনের ফলে তার বেশির ভাগই এখন আর সে পণ্য উতপাদন করতে পারেনা, সেগুলোর জন্য তাকে অন্যের তৈরী করা পণ্য ক্রয় করতে হয়। ফলে সামাজিক শ্রম বিভাজনের ফলে যেমন পুজিবাদের সূচনা ও বিস্তার হয় তেমনি বাজার তৈরী ও বিস্তার ঘটে।

৩ ) তাহলে পুঁজিবাদের বিকাশ ও হোম মার্কেটের সম্পর্কটা কিরূপ দাঁড়াচ্ছে? দাড়াচ্ছে এরকম যে পুজিবাদ যদি বিকাশ লাভ করে তাহলে বাজার বিকাশ লাভ করবে ই। ফলে বাজার এর বিকাশ কে পুজিবাদের বিকাশ থেকে আলাদা করে নিয়ে বাজরের সীমাবদ্ধতার কারনে পুজিবাদের বিকাশ হচ্ছে না একথা বলা যাবে না যেকারণে লেনিন বলেছেন: To raise the question of the limits of the home market separately from that of the degree of the development of capitalism (as the Narodnik economists do) is wrong.

৪) The “home market” for capitalism is created by developing capitalism itself --এই কথাটি বলার মাধ্যমে লেনিন সরাসরি বলছেন পুজিবাদ বিকাশ লাভ করার সময় নিজে ই বাজার তৈরী করে। কাজে ই বাজার নাই, বাজার নাই বলে কান্নাকাটি করে বলা যাবে না যে বাজার নাই বলে ই পুজিবাদ বিকশিত হয়নি। সে অর্থে ই তিনি home marke এর limits কে পুজিবাদের বিকাশের থেকে পৃথক করে হাজির করার বিরোধীতা করেছেন।

কাজেই লেনিন The development of capitalism certainly needs an extensive home market এই লাইনটি কোনভাবেই সমর্থন করেছেন বলা যাবে না বরং তিনি বাজার কে পুজিবাদের একটা এক্সপ্রেশান হিসাবে দেখিয়েছেন।

এখন এ থেকে কেউ যদি বলে পুজিবাদ থাকলে যেহেতু বাজার থাকবেই তাহলে এই অর্থে বাজরের উপস্থিতি তো পুজিবাদের একটা শর্ত। এখানে একটু সতর্ক হওয়া দরকার। বাজারের উপস্থিতি নিশ্চিত ভাবেই পুজিবাদের উপস্থিতির একটা লক্ষণ-- কিন্তু উপস্থিতির লক্ষণ আর বিকাশের শর্ত কে গুলিয়ে ফেলা যাবে না অর্থাৎ একথা বলা যাবে না যে যেহেতু পুজিবাদ থাকলেই বাজার থাকবে, সেহেতু বাজার নাই বলেই পুজিবাদ নাই- একথা বলার মানে হলো উপস্থিতির লক্ষণ কে আপনি উপস্থিতির কারণ হিসাবে চিহ্নিত করতে চাইছেন!!!

"অ": আমি আসলে এখনো পড়ছি, আমি অনেক কিছু এখনো জানি না- তবে, "ক" এর আলোচনাগুলো আমাকে সম্পূর্ণ কনভিনসড করতে পারেনি। "ক" এর আলোচনার যেসমস্ত জায়গায় খটকা তৈরি হয়েছে সেগুলো বলছি :

১। ক) আমার মনে হয় নি যে, হোম মার্কেট কিসের কিসের উপর নির্ভরশীল সেটা দেখানোর মাধ্যমে লেনিন পুজিবাদের বিকাশের শর্ত হিসাবে বাজারের ভুমিকাকে পরিস্কার বাতিল করে দিয়েছেন। The “market” arises where, and to the extent that, social division of labor and commodity production appear। পণ্য উৎপাদনের বিকাশ মানেই কিন্তু পুঁজিবাদ নয়, শ্রমের সামাজিক বিভাজন মানেও পুঁজিবাদ নয়; তেমনি পণ্য অর্থনীতি মাত্রই পুঁজিবাদ নয়। সরল পণ্য অর্থনীতি বিকাশের চুড়ান্ত রূপই হচ্ছে পুঁজিবাদী অর্থনীতি। বাজার তৈরী হয় এসবের মাধ্যমে। সে হিসাবেই dimensions of the market , specialization of social labor এর সাথে যুক্ত- specialization of social labor এর উপরে নির্ভরশীল। কিন্তু তখনই কি এটাকে পুঁজিবাদ বলা যাবে? স্থানীয় বাজার, জাতীয় বাজার এই বিষয়গুলো কি? পণ্য উৎপাদনের বিকাশ, পণ্য উৎপাদনের প্রক্রিয়াসমূহের বিকাশ, শ্রমশক্তি উৎপাদনের বিকাশে ধারায় শ্রমের পণ্য হওয়া এবং স্থানীয় বাজার থেকে জাতীয় বাজার তৈরি হলেই কি একে পুঁজিবাদ বলবো না?

সুতরাং- সেখানে লেনিন দেখিয়েছেন: বাজার কিভাবে তৈরী হয় এবং বাজার কার উপর নির্ভরশীল এবং এর দ্বারা আলোচ্য বাক্যাংশকে খণ্ডন করেছেন বলে মনে হয় নি।

খ) পুঁজিবাদ বিকাশ তথা হোম মার্কেট তৈরীর শর্ত হচ্ছে- শ্রমের সামাজিক বিভাজন। কিন্তু পুঁজিবাদের বিকাশ কিভাবে বুঝবো? সেটা অভ্যন্তরীন বাজার দেখে বুঝা যাবে। "রাশিয়ায় পুঁজিবাদের বিকাশ" বইটিতে মার্ক্সকে উদ্ধৃত করে দেখয়েছেন- বৈদেশিক বাজারকে অগ্রাহ্য করে যে বাজার পাওয়া যায় (জাতীয় বাজার)- সেটাই অভ্যন্তরীন বাজার এবং এটিই পুঁজিবাদের বিকাশকে ও এর মাত্রাকে ইণ্ডিকেট করে।

২। না, আমার ইমপ্রেশনটি তুলে ধরার আগেই বলেছি- লেনিন সে স্বীকার্যকে বাতিল করেছেন না কি গ্রহণ করেছে আমি জানি না। তবে, আমি এই ইমপ্রেশনটি পেয়েছি- কারণ যতখানি পড়েছি তাতে দেখেছি- লেনিন মূলত রাশিয়ায় অভ্যন্তরীন বাজার কিভাবে তৈরী হয়েছে, সেটা দিয়েই প্রমাণ করেছেন- রাশিয়ার পুঁজিবাদের বিকাশ হয়েছে।

৩। বাজারের বিকাশ আর পুঁজিবাদের বিকাশ যদি একই হয়- বা সমার্থকই হয়; তবে বাজারের সীমাবদ্ধতা বা সংকোচনের জন্য কেন পুঁজিবাদের বিকাশ হচ্ছে না বলা যাবে না? পুঁজিবাদের ডেভলোপিং স্টেজে- অভ্যন্তরীন বাজার তৈরী হচ্ছে না বা বাজার সংকুচিত হচ্ছে মানেই হলো পুঁজিবাদের বিকাশ হচ্ছে না। এবং সেকারণেই- লেনিন পুরো বইতে এই যুক্তিই করেছেন- অভ্যন্তরীন বাজার আসলে সংকুচিত হচ্ছে না। সেটা দেখাতে গিয়েই দেখিয়েছেন- অভ্যন্তরীন বাজারের ভিত্তি কি, এটা কিসের উপর নির্ভরশীল, সেগুলো ধরে ধরে দেখিয়েছেন, অভ্যন্তরীন বাজারের স্বরূপ কি? সেখান থেকেই তিনি সিদ্ধান্ত টেনেছেন- রাশিয়ায় পুঁজিবাদের বিকাশ ঘটছে।

৪। পুঁজিবাদের বিকাশের কালে যেহেতু অবশ্যই একটি অভ্যন্তরীন বাজার তৈরী হয়- সেহেতু "বাজার নাই" এ বলে কান্নাকাটি করারও কথা নয়, যদি কেউ করেই থাকে- তাকে দেখিয়ে দিলেই হলো যে: অভ্যন্তরীন বাজার অবশ্যই একটা তৈরী হয়েছে। কিন্তু একটা পুঁজিবাদী অর্থনীতি থাকা মানেই বাজারের বিকাশ নয়। পুঁজিবাদের সংকটকালে স্থবির পুঁজিবাদ বাজারের বিকাশ ঘটায় না, বরং অভ্যন্তরীন বাজারকে সংকোচন করে। সুতরাং বাজারের সেই বৈশিষ্ট্য দেখেই বলা যায় যে- পুঁজিবাদের বিকাশ ঘটছে না বরং পুঁজিবাদ অধপাতিত হচ্ছে।

পুজিবাদের উন্মেষকালে বা ডেভলোপিং স্টেজে সে অবশ্যই একটা অভ্যন্তরীন বাজার তৈরী করে- অভ্যন্তরীন বাজারের বিকাশও ঘটে- কিন্তু পুঁজিবাদ মানেই বাজারের বিকাশ এটা মনে করাটা ভুল। উল্টোদিকে- অভ্যন্তরীন বাজারের বিস্তৃতি- বিকাশ এসব থাকলে অবশ্যই বলা যাবে যে- সে পুঁজিবাদ বিকাশমান।

"ক" বলেছেন: "এখন এ থেকে কেউ যদি বলে পুজিবাদ থাকলে যেহেতু বাজার থাকবেই তাহলে এই অর্থে বাজরের উপস্থিতি তো পুজিবাদের একটা শর্ত। "
===>> এটাই আমি বলতে চেয়েছি এবং আলোচ্য বাক্যাংশকে আমি এই অর্থেই দেখছি।

"ক" বলেছেন: "বাজারের উপস্থিতি নিশ্চিত ভাবেই পুজিবাদের উপস্থিতির একটা লক্ষণ-- কিন্তু উপস্থিতির লক্ষণ আর বিকাশের শর্ত কে গুলিয়ে ফেলা যাবে না অর্থাত একথা বলা যাবে না যে যেহেতু পুজিবাদ থাকলেই বাজার থাকবে, সেহেতু বাজার নাই বলেই পুজিবাদ নাই- একথা বলার মানে হলো উপস্থিতির লক্ষণ কে আপনি উপস্থিতির কারণ হিসাবে চিহ্নিত করতে চাইছেন!!!"
====>>> আমি এভাবে বললেও খুব সমস্যা দেখছি না। পুঁজিবাদ থাকলে অভ্যন্তরীন বাজার থাকবে যেমন ঠিক- তেমনি অভ্যন্তরীন বাজার থাকলেও পুঁজিবাদ আছে- ধরা যেতে পারে। এতে কোনভাবেই কোনটিকেই কারণ হিসাবে চিহ্নিত করা হয় না।

... চলবে